ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу № 33-2200/2011
Судья Николаева В.М.
Докладчик Букреев Д.Ю.
1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заявителя С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года, которым постановлено
Отказать С. в удовлетворении требований об оспаривании действий начальника ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка Б. и признании недействительным уведомления № 4/2107 от 25.05.2011 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию до 01.11.2013 года и необходимости выезда с территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка о временном закрытии въезда в РФ и необходимости выезда с территории РФ. Заявитель указал на незаконность уведомления ввиду отсутствия соответствующего решения о выдворении за пределы РФ, и выдачи ему разрешения на пребывание и работу в РФ до 10 августа 2011 года.
В судебном заседании С. заявление поддержал, и уточнил, что оспаривает именно уведомление в части понуждения к выезду из РФ, но не решение о закрытии ему въезда в РФ.
Представитель административного органа Б. в судебном заседании возражала против заявления, считая уведомление предложением о добровольном выезде из РФ после истечения срока временного пребывания, в связи с принятием решения о закрытии заявителю въезда в РФ до 1 ноября 2013 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, критикуя вывод суда об отсутствии нарушения его прав в результате направления оспариваемого уведомления. Кассатор настаивает на обязательности уведомления для исполнения, и нарушении по этой причине его права на работу и пребывание в РФ.
Выслушав возражения представителя административного органа, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 указанного Закона, в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Согласно ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона, по общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 31 Закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 года начальником УФМС России по Липецкой области утверждено заключение о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан С. (л.д. 67 - 68).
Основанием такого решения признан факт привлечения С. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ трижды в течение 2010 года (ч. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
25 мая 2011 года С. направлено уведомление о принятии названного решения с указанием о необходимости выехать с территории РФ (л.д. 7).
Решений о нежелательности пребывания в РФ, депортации или выдворении в отношении С. не принималось, что правильно установлено судом, и не оспаривается.
21 мая 2011 года (уже после принятия решения о закрытии въезда в РФ) С. разрешено временное пребывание в РФ с регистрацией на территории Липецкого района Липецкой области до 10 августа 2011 года, о чем свидетельствует миграционная карта (л.д. 72).
Соответственно, в отсутствие решений о сокращении срока временного пребывания в РФ либо депортации, до 10 августа 2011 года С. является лицом, законно пребывающим на территории РФ.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления в оспариваемой части актом властного характера, порождающим обязанность выехать с территории РФ до истечения срока временного пребывания.
Суд правильно исходил из того, что по своему содержанию уведомление является предложением добровольно покинуть территорию РФ в связи с принятием решения о закрытии въезда в РФ, которое в данном деле не оспаривается.
Толкование заявителем указания о необходимости выезда с территории РФ вне общего контекста уведомления является ошибочным, поскольку исходя из буквального содержания уведомления, такая необходимость связывается административным органом только с перспективой реализации решения о закрытии въезда в РФ.
Таким образом, до истечения установленного срока временного пребывания у С. отсутствует обязанность покинуть территорию РФ.
Само по себе (в отсутствие решения о депортации) решение о запрещении иностранному гражданину въезда в РФ основанием для принудительного выдворения не является, и может быть реализовано непосредственно лишь посредством запрета въезда в РФ, в то время как заявитель уже пребывает на территории РФ.
Оспариваемое уведомление о необходимости выехать с территории РФ законом не предусмотрено в качестве самостоятельного акта в сфере миграционного законодательства, влекущего соответствующие обязанности.
Меры (способы) понуждения к исполнению такого предложения, равно как и ответственность за его неисполнение, законом также не предусмотрены.
Поэтому уведомление в указанной части не может квалифицироваться применительно к ст. 255 ГПК РФ как решение (действие) административного органа, нарушающее гражданские права заявителя, или незаконно возлагающее на него соответствующие обязанности.
При таких обстоятельствах суд правильно признал уведомление предложением добровольно покинуть страну по истечении срока временного пребывания, обоснованно исходя из отсутствия нарушения прав заявителя и невозможности применения определенных способов их защиты.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
