ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу № 33-2226/2011
Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Малык В.Н.
1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца Д.Т. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "У1" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "У1" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда от 08.10.2009 года возмещение вреда здоровью Д.Н. в связи с уменьшением трудоспособности присуждено с ООО "Р" ежемесячными платежами в пределах страховой суммы 160 000 рублей. 26.10.2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После погашения указанной суммы за счет средств страховой компании выплаты должны производиться непосредственно ФГОУСПО "У1". С учетом уточненных требований просил взыскать с ФГОУСПО "У1" возмещение вреда здоровью в связи с уменьшением трудоспособности в размере 4191,60 руб. ежемесячно с 01.11.2010 г. с учетом изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ до изменения условий выплаты, обязав производить перерасчет суммы возмещения вреда здоровью в месячный срок с момента изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.
В судебное заседание истец Д.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Законный представитель истца Д.Т. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "У1" по доверенности И.А. иск не признал, полагая его преждевременным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Д.Т. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав законного представителя несовершеннолетнего истца Д.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 22 апреля 2004 года около 12 часов 40 минут Р.Н., управляя закрепленной за ним по работе автомашиной ЗИЛ-ММ 3-4502, гос. номер <...>, принадлежащей ФГОУСПО "У2" (в настоящее время ФГОУСПО "У1"), при исполнении трудовых обязанностей допустил наезд на несовершеннолетнего Д.Н., 09.02.1995 года рождения, которому были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Р.Н. прекращено в связи со смертью подсудимого, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Д.Н. признан ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до 10.02.2013 года. Заключением экспертов Липецкого областного бюро СМЭ № 69 от 15.06.2009 г. установлена прямая причинно-следственная связь между травмой 22.04.2004 года и признанием Д.Н. ребенком-инвалидом, с 12.06.2004 года по настоящее время. Д.Н. определена утрата общей трудоспособности в размере 55%, дата его переосвидетельствования в бюро СМЭ определена - 15.06.2010 г.
Поскольку гражданская ответственность ФГОУСПО "У2" была застрахована, то вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 08.10.2009 года на ООО "Р" в лице Управления по Липецкой области возложена обязанность производить выплату страхового возмещения истцу в возмещение вреда здоровью в связи с уменьшением трудоспособности ежемесячными платежами в размере 3023,35 руб., начиная с 01.10.2009 года до изменения условий выплаты, с учетом изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в пределах страховой суммы 160 000 рублей.
29.10.2010 года ООО "Р" в лице Управления по Липецкой области исполнило указанное решение суда в полном объеме, выплатив истцу в возмещение вреда здоровью страховую сумму в размере 160 000 рублей досрочно, в связи, с чем исполнительное производство по исполнению решения суда от 08.10.2009 г. было окончено.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 154 от 25.05.2004 года, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 03.09.2007 г., справками серии МСЭ-2006 № 0008093724, МСЭ-2007 № 5327138, заключением экспертов Липецкого областного бюро СМЭ № 69 от 15 06.2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районной отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области и сторонами не оспаривались.
В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца полагал, что выплата страховой компанией страховой суммы в объеме 160 000 рублей влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью Д.Н. с 01.11.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.
Заключением экспертов Липецкого областного бюро СМЭ № 106/11 от 26.05.2011 года Д.Н. с 15.06.2010 года по настоящее время и далее определена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%. Следующая дата переосвидетельствования Д.Н. в бюро СМЭ определена - 26.05.2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика ФГОУСПО "У1" ответственность по возмещению вреда здоровью Д.Н. не наступила, поскольку не истек срок, в течение которого на ООО "Р" в лице Управления по Липецкой области была возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы. Так, общий период выплаты ежемесячных платежей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью истца, на основании решения Усманского районного суда от 08.10.2009 г. учетом страховой суммы определяется следующим образом: 160000 руб. : 3023,35 руб. = 52,9 месяца. Однако этот период может быть подвержен корректировке в случае изменения условий выплат, как в связи с увеличением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, так и в связи с повышением степени утраты трудоспособности, поскольку в этом случае увеличится размер ежемесячных платежей, соответственно уменьшится и общий период выплаты, при неизменном размере страховой суммы 160000 руб. Суд правильно указал, что даже с учетом повышения величины прожиточного уровня и установления потерпевшему Д.Н. с 15.06.2010 г. 60% утраты общей трудоспособности, общий размер ежемесячных платежей составил бы 100306 руб.. 53 коп, что не достигает лимита ответственности страховой компании.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку считает, что у истца в настоящее время отсутствует субъективное право на получение ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с ФГОУСПО "У1".
Суд первой инстанции верно указал, что досрочное осуществление страховой компанией страховой выплаты не является основанием для возложения ответственности на ФГОУСПО "У1" с 01.11.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу признаются необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным исполнением решения суда от 29.10.2009 г. истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного здоровью, с владельца источника повышенной опасности - ФГОУСПО "У1" основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
