ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-2230/2011г.
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Михалева О.В.
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.Н.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Н., С.С.Н., С.Л.Н., С.Н.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> общей площадью 51,7 кв. м., сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит. а4, отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Н., С.С.Н., С.Л.Н., С.Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> общей площадью 51,7 кв. м., сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде с учетом возведенной пристройки лит. а. 4.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера № 62 от 08.08.1994 года является нанимателем двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 34,8 кв. м., жилой 24,5 кв. м. В процессе пользования данным жилым помещением им за счет собственных средств была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а также возведена к ней пристройка лит. а4. Поскольку МУП "Л" в устной форме отказало в приватизации квартиры, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру с учетом площади возведенной пристройки, а также сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном виде.
Представитель истца по доверенности Х.С.А. поддержал в судебном заседании заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель администрации г. Липецка, а также представитель третьего лица МУП "Л" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве на иск заявленные истцом требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца Х.С.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенной нормы законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Законодатель, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, которая может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец на основании ордера № 62 от 08.06.1994 года был вселен в двухкомнатную квартиру <...> жилой площадью 24,4 кв. м., и согласно выписке из финансово-лицевого счета значится нанимателем указанной квартиры (л.д. 13, 14).
Согласно данным департамента ЖКХ администрации г. Липецка дом <...> числится в Реестре муниципальной собственности г. Липецка, то есть относится к муниципальному жилому фонду.
Помимо этого, судом также установлено, что истцом в занимаемой им и его семьей квартире была произведена перепланировка путем демонтажа перегородки между комнатами площадью 10,3 кв. м. и 12,3 кв. м., и реконструкция - путем возведения пристройки лит. а4 площадью 15,9 кв. м.
Как усматривается из техпаспорта (по состоянию на 16 марта 2011 года), до перепланировки и переустройства общая площадь занимаемой истцом квартиры Лит. А составляла 34,8 кв. м., а после ее перепланировки и реконструкции (лит. А и лит. а4) составила 51,7 кв. м. При этом разрешение на возведение лит. а4, перепланировку лит. А переустройство Лит. А истцом предъявлено не было.
То обстоятельство, что земельный участок под строительство пристройки лит. а4 ему на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) истцу никогда не предоставлялся, согласие собственника занимаемого им жилого помещения на производство действий по его реконструкции не получалось, подтвердил в судебном заседании и сам С.Н.И.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом самовольно, без наличия соответствующих разрешений собственника жилого помещения была произведена реконструкция квартиры, находящейся в его пользовании, в результате чего ее площадь была увеличена с 34,8 кв. м. до 51,7 кв. м.
В настоящий момент именно на данный объект недвижимости, истцом заявлен иск о признании права собственности в порядке приватизации.
Однако, коль скоро истцом в судебном заседании не было представлено суду доказательств соответствия возведенной им пристройки градостроительным нормам и правилам, с учетом отсутствия согласия собственника жилого помещения на реконструкцию истцом занимаемой им квартиры, а также наличия возражений о передаче ему в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения как нового объекта недвижимости новой площадью, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Помимо этого, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд правильно принял во внимание факт нахождения спорной квартиры с возведенной им пристройкой в специальной территориальной зоне с индексом Ж-9
, что в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ и Правилам
землепользования и застройки города Липецка, утвержденным решением Липецкого горсовета депутатов от 29.06.2010 года № 51, является недопустимым.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Ссылка кассатора на то, что суд ограничил право истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, является не состоятельной и не может служить основанием к отмене судебного постановления. Безусловно, что у истцов имелось право на приватизацию жилого помещения предоставленного на законных основаниях. Однако, в настоящее время существует иной объект недвижимости, законность возведения которого и, соответственно, законность использования его истцами в установленном порядке не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция производилась в соответствии с проектной документацией на газификацию дома, согласованной с архитектором, не имеют правового значения, поскольку вышеприведенными правовыми нормами определены условия признания права собственности на самовольную постройку. Такие условия по настоящему делу не соблюдены. Наличие акта приемки в эксплуатацию системы газоснабжения жилого дома не является документом, разрешающим эксплуатацию строения и подтверждающим соблюдение соответствующих норм и правил при возведении дома.
Довод кассатора о наличии у истца права на земельный участок при многоквартирном доме, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не основан на материалах дела. Истец не является собственником квартиры, соответственно, у него не возникло право собственности на земельный участок в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-9
не исключает возможности реконструкции и признания права собственности на строение, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба С.Н.И. не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
