ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу № 33-2206/2011г.
Судья Кожина А.В.
Докладчик Михалева О.В.
01 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Киселева А.П.
при секретаре К.И.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Н.В.Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным постановление Главы администрации г. Липецка № 1422 от 22.06.2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>".
Признать недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 3338 от 14.09.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду с условиями присоединений К.Н.В.Б.".
Признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения № 1831/09 от 29.09.2009 года, заключенный между К.Н.В.Б. и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Данное решение является основанием для снятия в ФГУ "З" с кадастрового учета сведений о земельном участке при домовладении <...>, кадастровый номер <...>, по <...> и для внесения изменений в сведения о государственной регистрации договора аренды № 1831/09 от 29.09.2009 года данного участка в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Взыскать с К.Н.В.Б. судебные расходы в пользу Л.М.В.В. в сумме 400 рублей, в пользу К.И.И.Г. 200 рублей.
Взыскать с К.Н.В.Б. в доход бюджета городского округа г. Липецка судебные расходы в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.М.В.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В.Б., администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>. Ответчик является собственником других 57/100 долей в праве на указанное домовладение. В 2009 году К.Н.В.Б. без согласования с истцом, а также собственниками соседних земельных участков, провела геодезическую съемку. В результате чего были утверждены границы земельного участка по указанному адресу, он поставлен на кадастровый учет, и предоставлен в аренду К.Н.В.Б. сроком на 25 лет. Однако при производстве геодезической съемки были допущены нарушения, а именно: площадь спорного земельного участка была увеличена из-за того, что межевая линия проведена по соседним земельным участкам, что нарушает права истца и третьих лиц. Л.М.В.В. просила признать незаконными постановление Главы г. Липецка № 1433 от 22.06.2009 года об утверждении границ указанного земельного участка; решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении в аренду земельного участка № 3338 от 14.09.2009 года; договор № 1831/09 аренды земельного участка.
Третье лицо К.И.И.Г. заявила самостоятельные исковые требования на предмет спора к К.Н.В.Б., администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. Указала, что является собственником жилого дома по адресу: <...> (ранее <...>). Поскольку границы на земельный участок ответчика К.Н.В.Б. определены неверно, нарушается ее право пользования земельным участком, т.к. она лишена прохода от дома на улицу. Просила признать незаконным постановление Главы г. Липецка № 1433 от 22.06.2009 года об утверждении границ указанного земельного участка; признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении в аренду земельного участка № 3338 от 14.09.2009 года; признать незаконным договор № 1831/09 аренды земельного участка.
Истец Л.М.В.В. и ее представитель по доверенности - П.Р.А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.И.И.Г. в судебном заседании поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик К.Н.В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности - Т.О.В.Ж. в судебном заседании в письменном заявлении исковые требования Л.М.В.В., К.И.И.Г. к администрации г. Липецка, УИОЗО ЛО о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок признала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.В.З. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Объяснила, что является собственником жилого дома по адресу: <...>, между соседями сложился порядок пользования земельными участками. Ответчик самостоятельно перенесла забор, увеличила площадь своего участка, уменьшив площадь общего прохода на улицу.
Представитель ответчика УИЗО ЛО, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.Н.И. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К.Н.В.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика К.Н.В.Б., ее представителя П.Ю.В.К., поддержавших жалобу, истицу Л.М.В.В., просившую оставить решение без изменения, третье лицо с самостоятельными требованиями К.И.И.Г., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Статьей 26 Земельного кодекса РФ закреплено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как установлено судом, на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2008 года Л.М.В.В. принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, К.Н.В.Б. принадлежит 57/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Постановлением Главы города Липецка от 22.06.2009 года № 1433 была утверждена схема расположения земельного участка <...>. К постановлению имеются приложения, в том числе с ведомостями вычисления площадей земельного участка с точками координат и описаниями смежеств, акт согласования границ земельного участка и градостроительные требования.
Актом согласования границ земельного участка от 25.04.2009 года произведено согласование границ указанного земельного участка <...> с участием собственников смежных земельных участков и их представителей. Имеются подписи владельцев земельных участков <...>, <...>, <...> по адресу: <...>.
Согласно решению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14 сентября 2009 года № 3338 К.Н.В.Б. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Между К.Н.В.Б. и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 29.09.2009 года на основании указанного выше решения был заключен договор аренды земельного участка <...> с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 13.07.2009 года с кадастровым номером <...>, земельный участок выделен из категории земель поселения, расположен по адресу: <...>, его площадь составляет 712 кв. м.
Собственником жилого дома <...> является Д.Е.В.З., собственниками домовладения <...> по 1/2 доли каждый являются П.А.Н.И., К.И.И.Г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при межевании границ земельного участка <...> было установлено наложение границ на земельного участка <...> на фактические границы соседних земельных участков по всей длине забора. Кроме того нарушены права Л.М.В.В. как землепользователя, собственника дома, поскольку границы утверждены неверно, реальная площадь земельного участка меньше 712 кв. м., увеличение произошло за счет выхода за пределы границ и проведения межевой линии по территории смежных земельных участков: <...> и <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.
Так, свидетель К.Д.А.М. инженер-геодезист ООО "З" показал, что составлял межевой план по договору с К.Н.В.Б. При проведении геодезических работ забор при домовладении <...> стоял ближе к дому, в настоящее время забор расположен в ином месте. Свои показания он основывал, в том числе, на обозреваемых в судебном заседании фотографиях.
Свидетель Т.Н.И.Н. показала, что в точках НЗ-Н4 ранее имелся проход между домовладениями <...> и <...>. В настоящее время К.Н.В.Б. установила забор-рабицу на расстоянии 1,5 кв. м от своего дома в проходе между домами <...> и <...>.
Данные показания обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Суд правильно учел, что в материалах гражданского дела № 2-5421/2008 по иску К.Н.В.Б. к администрации ЛО, УИЗО ЛО о признании права собственности на домовладение имеется проектный план границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что в точках НЗ-Н4 имеется проход между домовладениями <...> и <...>.
В настоящее время согласно размерам границ спорного земельного участка (приложение № 2 к постановлению Главы города Липецка от 22.06.2009 года № 1433) проход между домовладениями имеется, однако смещен в сторону домовладения <...>.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что имеет место нарушение границ земельного участка <...> со стороны участка <...>, в результате чего необоснованно увеличилась площадь земельного участка <...>.
Оценивая представленные доказательства, суд учел, что они не противоречат друг другу, объяснениям представителей истца, объяснениям представителя ответчика - администрации г. Липецка.
Кроме того, суд учел и признание иска ответчиком - администрацией г. Липецка в том, что обжалуемыми правоустанавливающими документами на земельный участок границы участка утверждены неверно, не по фактическому пользованию.
Коль скоро при проведении землеустроительных работ допущена ошибка, вследствие чего границы земельного участка утверждены неверно, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемых правоустанавливающих документов на земельный участок.
Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования К.И.И.Г. не были приняты к производству суда, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 28 - 29.06.2011 г. определением суда К.И.И.Г. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д. 122).
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что на момент согласования границ земельного участка К.И.И.Г. не являлась владельцем дома и земельного участка, вышеизложенные выводы суда не опровергает.
Довод кассационной жалобы об искажении показаний свидетеля К.Д.А.М. не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку суть показаний свидетеля в решении соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не имеют правового значения для разрешения данного спора, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ответчика К.Н.В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
