ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. № 44А-136/2011
И.о. председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И., рассмотрев надзорную жалобу М.В. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 апреля 2011 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июня 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 апреля 2011 года М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июня 2011 года, постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 6 апреля 2011 года в 16 часов 10 минут на 44 км автодороги Липецк - Данков, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай" рег. номер <...>, М.В. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой прилагаемой к протоколу от 6 апреля 2011 года, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, письменными объяснениями свидетеля М.Н., рапортом сотрудника ГИБДД Д.Д. в день правонарушения, показаниями сотрудников ГИБДД Г.А., П.А. в судебном заседании.
По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Имеющаяся в деле схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки места происшествия, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Также правомерно принято в качестве допустимого письменного доказательства в административном процессе - объяснение свидетеля М.Н.
Так М.Н. показал, что 6 апреля 2011 года его автомобиль "МАЗ" обогнал "Ниссан" рег. номер <...> в зоне действия знака "Обгон запрещен", за рулем которого был мужчина (л.д. 5).
Инспектор ГИБДД Г.А. показал, что он совместно с инспектором П.А. нес службу на 44 км автодороги Липецк - Данков. Находясь в патрульном автомобиле, он увидел "Ниссан" рег. номер <...> под управлением мужчины, совершавший обгон автомобиля "МАЗ" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Ближайшему патрульному экипажу было сообщено о правонарушении. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД Ф.А., Д.Д. на 46 км автодороги Липецк - Данков. Дорожные знаки на 44 км автодороги Липецк - Данков соответствовали дорожной дислокации (л.д. 31).
Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД П.А. (л.д. 32).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобилем управляла супруга М.В., является несостоятельным, поскольку противоречит собранным доказательствам.
Показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с М.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре М.В., не имеется. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД закон не предусматривает.
Довод М.В. в надзорной жалобе о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности, проверялся при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.
Довод надзорной жалобы о том, что на 44 км автодороги Липецк - Данков дорожный знака 3.20 "Обгон запрещен" развернут на 180 градусов опровергается собранными по делу доказательствами, в числе которых и схема расположения дорожных знаков (л.д. 14 - 18).
Оснований считать, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен с нарушением правил ГОСТа или противоречит содержанию дислокации дорожных знаков, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы надзорной жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь законного и обоснованного постановления и решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда
постановил:
Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 апреля 2011 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу М.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда
МАРТЫНОВ И.И.
