ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу № 22-1421/2011
Судья Хуторной А.М.
Докладчик Черешнева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Черешневой С.А. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
защитника Сошниной В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2011 года, которым
Ш., <...>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, среднеспециальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый 29.01.2008 года Советским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 07.10.2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 04 дня,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Мера пресечения Ш. изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 10.06.2011 года.
Процессуальные издержки, оплата труда адвокатов в ходе предварительного следствия - адвоката Сошниной В.В. в сумме 2091 рубль 66 копеек, адвоката Некрасовой Е.А. в сумме 1790 рублей 28 копеек, приняты на счет государства.
Этим же приговором осужден С., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Ш. и его защитника - адвоката Сошниной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Вышеуказанным приговором Ш. и С. признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ш. просит изменить приговор суда в части назначенного судом наказания, просит применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие двоих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является он (Ш.), сотрудничество со следствием, возмещение морального ущерба, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.
В отношении осужденного С. приговор не обжалуется
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Липецка Макеев М.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, Ш., С. и Ф. по предварительному сговору между собой тайно похитили принадлежащий О. автомобиль "ВАЗ-2102" госномер <...>, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Органами предварительного расследования действия Ш. квалифицированы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ш. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Условия особого порядка, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Ш. дана правильная юридическая оценка. Законность и обоснованность осуждения Ш. не обжалуется.
При назначении Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Ш., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе перечисленные осужденным в кассационной жалобе - наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признал рецидив преступлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ш. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено.
Выводы суда о назначении Ш. наказания именно в виде лишения свободы судом убедительно мотивированы и обоснованы.
Ссылка осужденного на мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, и прекратить уголовное дело за примирением, несостоятельна, поскольку мнение потерпевшего не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ш. за примирением рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в его удовлетворении отказано.
Назначенное Ш. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе применения правил ст. 64 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. п. 1, 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2011 года в отношении осужденного Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
И.В.НЕНАШЕВА
