ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 22к-1621/2010г.
Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи кассационную жалобу Л. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2011 года, которым: Л., родившийся <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...> ранее судимый:
- 16.04.2003 года Елецким районным судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 13.08.2003 года Елецким районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 16.04.2003 г. и окончательно определено 6 лет лишения свободы. Елецким городским судом 20.02.2004 г. приговор пересмотрен, постановлено считать осужденным по приговору от 16.04.2003 года по ч. 2 ст. 115, по ч. 1 ст. 111, 69 ч. 5 УК РФ к. 6 годам лишения свободы, освободившегося 21.12.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня;
- 17.12.2009 года Лебедянским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 26.03.2010 года Елецким районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.12.2009 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 10.03.2011 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 18 дней,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановлено исчислять срок содержания под стражей с 13 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого, просившего постановление отменить, из-под стражи освободить, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, а именно в том, что в середине июня 2011 года, точная дата не установлена, около 19 часов находясь около д. 19 по ул. Пролетарской г. Ельца, применив в отношении Р. насилие, схватив рукой за шею и сжав горло, потребовал от последнего передать ему деньги в сумме 5000 рублей, за якобы "неправильный" с ним разговор по телефону. При этом сопровождая свои преступные действия угрозами применения насилия, говоря что убьет его. Испытав физическую боль и затруднение дыхания, а также испугавшись за свою жизнь, Р. согласился передать Л. деньги в сумме 5000 рублей, после чего он ушел.
По данному факту 12.07.2011 года в СО при ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело № 06-11-1-0646 по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ
13.07.2011 года в 19 часов Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
15.07.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Ст. следователь Г. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2011 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде или домашний арест.
Указывает, что он не собирался скрываться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью и оказывать психическое или физической действие на потерпевшего Р. С обвинением он не согласен, поскольку заявление потерпевшего необоснованно и не подтверждено документально.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Вместе с тем по делу имеется достаточно оснований, свидетельствующих о причастности Л. к преступлению, в совершении которого 15 июля 2011 года ему предъявлено обвинение.
Обоснованность и законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ проверена судом и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу Л. подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, не работает, ранее неоднократно судим.
Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Довод Л. о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, не может в настоящее являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку как было указано ранее, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Л., степень общественной опасности преступления, личность Л., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы Л. в этой части несостоятельны.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2011 года в отношении подозреваемого Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
Судьи
Ю.И.ФРОЛОВ
И.В.НЕНАШЕВА
