ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу № 22-1386/2011г.
Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Торозов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Черешневой С.А. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство Г. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство приговоров Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 ноября 2009 года и от 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Г. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что суд в нарушение правовой позиции, изложенной в определении КС РФ № 42-О от 25.01.2005 года, не дал оценку всем доводам, изложенным в его ходатайстве, непропорционально снизил назначенное наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также по ст. 69 ч. 5 УК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст. 399 ч. 2 УПК РФ, поскольку он получил копию постановления о назначении судебного заседания с нарушением 14-суточного срока, установленного законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По смыслу закона о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания должны быть извещены лица, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также осужденный, его защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и смягчении назначенного наказания в суд обратился осужденный Г.
Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 14 июня 2011 года, однако заявитель об этом был поставлен в известность 01 июня 2011 года, то есть менее чем за 14 суток, предусмотренных ст. 399 ч. 2 УПК РФ.
Таким образом, в результате несвоевременного извещения судом первой инстанции осужденного Г. о дате рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, было допущено нарушение права на защиту Г. в суде.
При новом рассмотрении материалов дела необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного Г. и принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2011 года в отношении Г. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Г.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
И.В.НЕНАШЕВА
