ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу № 33-2210/2011
Судья Берман Н.В.
Докладчик Захаров Н.И.
1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Р. к управлению финансов Липецкой области о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца по доверенности Ф., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, возражения представителя управления финансов Липецкой области по доверенности Н. и представителя третьего лица - управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к управлению финансов Липецкой области о возмещении вреда в сумме 154500 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что вступившими в законную силу постановлениями начальника управления потребительского рынка и ценовой политики № 19 от 4 апреля 2008 года; № 24 от 15 апреля 2008 года и № 25 от 15 апреля 2008 года он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 8.9
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях как директор ООО "В". Размер штрафа по каждому постановлению составил 50000 рублей и за совершение банковских операций, связанных с оплатой штрафов истцом уплачено 4500 рублей. Указанные постановления являются незаконными в связи с применением к нему нормативного акта субъекта РФ, принятого с превышением полномочий по установлению данной ответственности. В связи с чем взысканные суммы штрафа подлежат взысканию в виде убытков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика управления финансов Липецкой области по доверенности Н., представитель третьего лица - Липецкого областного Совета депутатов Ш. и представитель управления потребительского рынка Липецкой области К. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица - губернатора Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлениями начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 19 от 4 апреля 2008 года; № 24 от 15 апреля 2008 года и № 25 от 15 апреля 2008 года Р., будучи директором ООО "В" был привлечен к административной ответственности по ст. 8.9
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа по каждому постановлению в 50000 рублей. Постановление вступили в законную силу, заявителем не обжаловались, штрафы оплачены в полном размере с уплатой услуг банковских операций на общую сумму 4500 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием привлечения истца к административной ответственности послужили материалы проверки деятельности ООО "В" на территории Липецкой области по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в ходе которой были установлены факты нарушения требований ФЗ № 244 от 29.12.2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона
Липецкой области № 72-ОЗ от 27.06.2007 года "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области", в силу которого с 01.01.2008 года на территории Липецкой области был введен запрет на организацию и проведение азартных игр.
Законом
Липецкой области от 01.02.2008 года № 131-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях" была введена административная ответственность (статья 8.9)
, которая была признана утратившей силу Законом
Липецкой области № 256-ОЗ от 12.03.2009 года.
В период действия названной нормы, истец был привлечен к ответственности по статье 8.9
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.
Судебные постановления, которыми истец был привлечен к административной ответственности в 2008 году основаны на нормах вышеназванного Закона
Липецкой области, имеющего юридическую силу на день рассмотрения дел, не был признан недействующим, а потому у должностного лица, привлекающего истца к административной ответственности не имелось правовых оснований к отказу в применении закона субъекта, который установил административную ответственность в установленном законом порядке.
Коль скоро вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлено, то и оснований для взыскания убытков в силу положений ст. 1069 ГК РФ по делу не имеется.
Довод жалобы о невозможности применения должностным лицом административного органа в 2008 года положений статьи 8.9
Кодекса Липецкой области в связи с незаконным установлением субъекта данной ответственности с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий, является несостоятельным, поскольку у должностного лица имелись законные основания к применению не признанной в установленном законом порядке недействующей нормы, которая не утратила силу на день привлечения истца к административной ответственности.
Ссылка кассатора на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 244-О, из содержания которого, по мнению истца, суд обязан был дать правовую оценку утратившей силу норме (статье 8.9
Кодекса Липецкой области), признать ее противоречащей Конституции Российской Федерации и федеральному закону, имеющему большую юридическую силу при в случае ее применения в период действия, и как следствие этого сделать вывод об обоснованности заявленных требований, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании закона.
Выводы суда по существу спора мотивированы, не противоречат требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке постановленного по данному спору судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
