Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Мордовия


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 22-1914/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Мартышкина В.Н.
судей Волкова Н.К., Хренкова Ю.А.,
при секретаре В.И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К.С.Б. дополнениями, адвоката К.С.В. в защиту интересов осужденного К.С.Б. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2011 года, которым
К.С.Б., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <...> судимый:
<...>
- осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного К.С.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора И.С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

К.С.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный <...> в г. Саранске Республике Мордовия, в отношении потерпевшего П. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный К.С.Б. признал вину в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационных жалобах:
- осужденный К.С.Б., не оспаривая правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего П., просившего не лишать его свободы, приговор суда изменить и снизить наказание.
- адвокат К.С.В. в защиту интересов осужденного К.С.Б., ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, как-то: признание вины, раскаяние в содеянном, малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего не лишать К.С.Б. свободы, просит изменить приговор суда и назначенное наказание снизить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Ф.А.Н. считает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями закона, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении К.С.Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что свою вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, осужденный К.С.Б. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником К.С.В. Потерпевший П. и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного К.С.Б. в инкриминируемом деянии.
Юридическая оценка действий осужденного К.С.Б. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.
Наказание осужденному К.С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке рассмотрения уголовного дела и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, раскаяние в содеянном преступлении, наличие малолетнего ребенка и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом считать назначенное К.С.Б. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
Судом сделан правильный вывод о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2011 года в отношении К.С.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:
В.Н.МАРТЫШКИН

Судьи:
Ю.А.ХРЕНКОВ
Н.К.ВОЛКОВ




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.08.2011 № 22-1914/2011
<Приговор по делу о грабеже оставлен без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства и соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru