НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7796/2011
Судья Дуцева Н.Е.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.
и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе С.Е.Г.
с участием С.Е.Г., Г.А.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года по делу по иску С.Е.Г. к Г.А.А. о возмещении ущерба,
установила:
С.Е.Г. обратилась с указанным иском, указывая, что 12.05.2010 г. она находилась на своем садовом участке № <...>, расположенном в СТ "З". Около 19 ч. 30 мин. она перекладывала деревянные рейки с одного места на другое. Укладывая последнюю рейку на чердак сарая, она непроизвольно прикоснулась одним концом рейки к железной арматуре. Она стояла на деревянной лестнице и получив удар электрическим током, перевернулась через голову и упала на землю. На ее крик прибежали соседи, вызвали скорую помощь. Одна из соседок оказала первую помощь. Скорая помощь доставила ее в больницу № 13. В результате полученной травмы ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением. Данное увечье она получила в результате поражения электрическим током. Позже она узнала, что виновным в поражении электрическим током является ее сосед по даче Г.А.А., который незаконно подключил электроэнергию на своем участке. За время лечения она потратила деньги на лекарства, такси, и на покупку металлоконструкций в сумме 28.000 рублей. Кроме физической боли в результате травмы она получила и психологическую травму. Перенесла две операции.
С.Е.Г. просила взыскать с Г.А.А. за причиненный материальный ущерб 28.000 рублей израсходованные на ее лечение; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска С.Е.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Определением суда от 9 июня 2011 г. с С.Е.Г. в пользу Г.А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. - Г.А.А. отказано.
В кассационной жалобе С.Е.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела видно, что С.Е.Г. является владельцем садового участка № <...> СОТ "З", Г.А.А. является владельцем участка № <...> СОТ "З".
12 мая 2010 г. в 20 ч. 13 мин. была вызвана бригада скорой помощи в поселок Нагулино Автозаводского района г. Н.Новгорода, кольцо 31 автобуса (СОТ "З"), истица была госпитализирована в больницу № 13 с диагнозом закрытый перелом костей правой голени (л.д. 14).
С.Е.Г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МЛПУ "Городская больница № 13" с 12.05.2010 г. по 01.06.2010 г. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом на гр. с/3 и н/3 обеих костей правой голени со смещением.
20 мая 2010 г. ей была проведена операция - закр. остеосинтез б/берцовой кости стержнем с блокированием. Выписана к травматологу по месту жительства (л.д. 8).
В медицинской карте стационарного больного № <...> С.Е.Г., находившейся на лечении в МЛПУ ГКБ № 13 дежурным врачом в записях осмотра приемного покоя 12 мая 2010 г. указано на наличие у истицы жалоб на боли в правой голени. Указано, что незадолго до поступления в саду упала с приставленной лестницы.
Согласно выписному эпикризу карты стационарного больного № <...> истица находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МЛПУ "Городская больница № 13" с 17.08.2010 г. по 23.08.2010 г.; 19.08.2010 - проведена операция по удалению статич. блокиризац. винта. Выписана со швами к травматологу (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении требований С.Е.Г. о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в получении травмы виновным является ответчик.
Из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, медицинской документации следует, что истица непосредственно после получения травмы не сообщала информацию соседям по участку, медицинскому персоналу (врачам скорой помощи, дежурному врачу приемного отделения стационара) о том, что кроме падения с лестницы имело место поражение ее электрическим током и именно это стало причиной ее внезапного падения.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела акт (л.д. 9), поскольку указанный документ, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, о дате проведения комиссионной проверки не был извещен Г.А.А. и не ознакомлен с составленным актом.
Пояснения свидетелей противоречивы в части указания того обстоятельства, кто из членов комиссии находился на участке ответчика.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.
