НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7815/2011
Судья - Лебедев Д.Н.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2011 года
по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установила:
Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2008 года между гр. И. (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в офисе № 7 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Костина, д. 6, был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого И. получил кредит ипотечный в сумме 3 085 000 рублей сроком по 16 июня 2028 под 12,25% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена И. в полном размере 19 июня 2008 года, что подтверждается ПКО № <...>. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ПС РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ - от 10.07.02 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.
Приведенная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
19 июня 2008 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 90 000 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых.
Сумма задолженности 90000 руб. 0 коп.
Период просрочки с 20.06.2008 по 16.03.2011: 987 (дней).
Ставка рефинансирования: 8%.
Проценты итого за период: (90000) x 987 x 8 / 36000 = 19740 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.
Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
МООП "Защита прав потребителей" до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.
За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП "Защита прав потребителей" заплатила 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № 969 от 19 июня 2008 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 7 в пользу И. единовременный платеж в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 740,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 7 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55 370 рублей, из которых 27 685 рублей взыскать в пользу государства, 27 685 рублей взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей"; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах И. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу И. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19740 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в государственный доход госпошлину в сумме 3 394 рубля 80 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
На основании ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из дела видно, что 11 июня 2008 года между истцом (далее - заемщик) и ответчиком (далее - Банк, кредитор) был заключен кредитный договор № 969 (далее - кредитный договор) (л.д. 6 - 8).
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, истец перечислил банку денежные средства в сумме 90 000 рублей (л.д. 9).
Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, так как это письмо к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, суд правильно признал недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.,
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных судом обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца о признании условий договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным в силу ничтожности, о взыскании суммы, уплаченной истцом ответчику за ведение и обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок по которому на момент подачи иска не истек, поэтому суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком неосновательно были получены от истца денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за период с 08.08.2008 года по день вынесения решения суда - 30.11.2010 года.
Согласно приведенному в решении расчету сумма процентов составила 19 740 рублей 00 копеек, расчет является правильным, эта сумма и взыскана с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 18 - 19), с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд удовлетворил это требование в сумме 7 000 рублей, с этой суммой взыскания судебная коллегия согласилась.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме 3 394 рублей 80 копеек.
Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм ГПК РФ, а поэтому в силу вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
