НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7829/2011
Судья Заварихина С.И.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе представителя М.С.Ю. М.В.И.
с участием М.В.И. (по довер.), адвоката Авериной Е.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года
по иску Товарищества собственников жилья "Верхнепечерский" к М.С.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установила:
ТСЖ "Верхнепечерский" обратилось с иском к М.С.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, указывая на то, что М.С.Ю. является собственником квартиры <...> г. Н.Новгорода. С 06.09.2006 года коммунальные платежи не оплачивает, хотя пользуется коммунальными услугами. На 13.06.2007 года за ней числится задолженность за сентябрь - декабрь 2006 года в размере 9387,75 рублей и за январь - май 2007 года в размере 13332,52 рубля.
ТСЖ "Верхнепечерский" просил суд взыскать с М.С.Ю. задолженность в размере 23501,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,61 рубль.
В дальнейшем истец увеличил свои требования и просил о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 46686 руб. 98 коп. за период с сентября 2006 г. по февраль 2008 г.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать дополнительно задолженность за ноябрь и декабрь 2009 года и за 10 месяцев 2010 года в размере 54621, 56 руб.
Представитель ТСЖ "Верхнепечерский" и М.С.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель М.С.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 марта 2011 года взыскана с М.С.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Верхнепечерский" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 92702,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620,24 рубля.
Взыскана с М.С.Ю. в доход государства государственная пошлина в размере 360,82 рубля.
В остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья "Верхнепечерский" отказано.
В кассационной жалобе представитель М.С.Ю. М.В.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает также, что суд не рассмотрел ее исковое заявление о заключении с ней договора по коммунальному обслуживанию, истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела видно, что ответчица является собственником квартиры <...> г. Н.Новгорода. Членом ТСЖ она не является.
У М.С.Ю. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей: за 12 месяцев 2007 года - 30913,05 рублей, за январь - февраль 2008 года - 6382,22 рубля (том 1 л.д. 145 - 146). Итого 46686,98 рублей, за ноябрь - декабрь 2009 года - 8606,28 рублей, за январь - октябрь 2010 года - 46015,28 рублей (том 2 л.д. 36 - 37).
За период с марта 2008 года по декабрь 2009 года задолженность М.С.Ю. по коммунальным платежам в размере 80412,79 рублей взыскана решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.11.2010 года (том 2 л.д. 83).
Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку на участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из участника долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен истцом правильно, судом проверен, в правильности расчета нет сомнений и у судебной коллегии, ответчиком в опровержение расчетов истца какого-либо иного расчета в дело не представлялось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования М.С.Ю. о заключении с ней договора по коммунальному обслуживанию не может быть принят во внимание, поскольку М.С.Ю. такое требование по делу не заявлялось.
Также судебной коллегией не может принят во внимание довод кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности за 2006 - 2007 года были заявлены еще в июне 2007 года (т. 1 л.д. 3 - 4).
Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не опровергают установленных судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на иную правовую позицию (переоценку) установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда. При этом судом в решении дана и оценка тому обстоятельству, что М.С.Ю. может не находиться постоянно в спорном жилье, но как его собственник, имеющий возможность пользоваться всеми коммунальными услугами в квартире, обязана нести и обязанности по их оплате, при возможности - предоставлять ТСЖ данные о фактическом объеме услуг. Последнее обстоятельство предметом спора не являлось. Следовательно, обжалуемое решение никоим образом не противоречит указанному в жалобе решению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года.
Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, а поэтому законных оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.Ю. - без удовлетворения.
