НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-3432/2011
Судья Глебова И.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя И. - З. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу И. в возмещение расходов на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051580:0009 соразмерно принадлежащей К. доле, что составляет 6960 руб., судебные расходы в сумме 453 руб. 27 копеек. Всего к взысканию 7413 руб. 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения И., К. и ее представителя М., суд кассационной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к К. о возмещении убытков. В обоснование указано, что истице принадлежит 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 708,0 кв. м., находящийся по адресу: XXX на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № 2632 от 17.04.2006 года. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 01.12.2006 года и 13/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 25.06.1987 года, зарегистрированного БТИ г. Новосибирска 10.07.1987 года за № 22-59-226.
В 2003 - 2004 гг. другим участником общей долевой собственности К., которой принадлежит 12/25 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом XXX над своей половиной дома была, возведена надстройка одного дополнительного этажа, с высотой помещения надстроенной части 2,8 м., и был выполнен подвал с высотой подвального помещения более 2,0 м.
Указанная реконструкция была произведена без предварительного инженерно-технического обследования несущих строительных конструкций и без учета инженерно-геологических условий площадки, без определения несущей способности кладки стен и фундамента, без изготовления проекта на реконструкцию и соответственно без получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, что является нарушением действующего законодательства.
За нарушение действующего законодательства К. была привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа, согласно постановлению инспекции ГАСН по Новосибирской области.
В результате незаконных действий ответчика, имуществу истца был нанесен значительный вред. Произошла неравномерная осадка кирпичного фундамента и как следствие его деформация, что повлекло за собой деформацию наружной стены и деформацию перекрытий, на стене и потолке, в части дома, принадлежащей истцу, образовались трещины, появился визуально определимый уклон пола. Так же в результате отсутствия организованного водостока и отсутствия гидроизоляции узла сопряжения кровель одноэтажной, принадлежащей истцу и самовольно надстроенной части, принадлежащей ответчику, происходит постоянное намокание стены и чердачного перекрытия одноэтажной части дома, принадлежащей истцу.
Указывает, что неоднократно обращалась к К. с требованием прекратить самовольную реконструкцию, а после ее завершения устранить ее последствия, произвести ремонт стен и потолка, заделать трещины, отремонтировать крышу ее части дома, которые деформируются вследствие реконструкции своей половины части дома ответчицей.
Для восстановления эксплуатационной способности деформированных строительных конструкций истцу необходимо выполнить ряд мероприятий по усилению конструкций фундамента, усилению деформированных стен и ремонту чердачного перекрытия. Перечень работ для восстановления эксплуатационной способности деформированных строительных конструкций жилого дома по адресу: XXX разработан ООО "СТРОЙСИБЭКСПЕРТ" и является приложением к указанному выше заключению. При этом на производство указанных работ необходимо разработать проектную документацию.
Кроме работ по восстановлению эксплуатационной способности деформированных конструкций, ей необходимо выполнить работы по ремонту защитного штукатурного слоя и его последующей окраске, а также после монтажа нового чердачного перекрытия, произвести новое обустройство кровли.
Для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051580:0009, на котором расположен жилой дом по адресу: XXX необходимо было выполнить межевание земельного участка и получить кадастровый план земельного участка. Общая стоимость данных работ составляет 14500 рублей, из которых 7000 рублей формирование землеустроительного дела, 7500 рублей расходы на представителя по оформлению прав на земельный участок.
Считает, что участники общей долевой собственности должны нести расходы по оформлению прав на принадлежащее им имущество пропорционально принадлежащему участнику доли - 13/25 доли от уплаченных И. 7540 рублей относится на И., а 12/25 доли ответчик должна возместить И., и именно 6960 рублей.
Просила взыскать с К. в пользу И. 296 660 руб. 36 коп. в качестве возмещения убытков, возместить расходы за проведение технического обследования и составление заключения 6 000 рублей; возместить расходы на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051580:0009, соразмерно принадлежащей ответчику доле, что составляет 6960 рублей; расходы по оплате услуг представителя: расходы, по уплате государственной пошлины.
С учетом уточненных исковых требований (л\д 140 т. 1) просила взыскать с К. 296660 руб. 36 коп., в качестве возмещения убытков: возместить расходы на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051580:0009, соразмерно принадлежащей ответчику доле, что составляет 6960 рублей: обязать К. привести жилой дом в прежнее состояние, в котором он был до реконструкции; возместить судебные расходы. Впоследствии требования были разделены определением суда от 29 декабря 2010 года (л\д 156 - 157).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель И. - З., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушение целостности конструкций дома истицы не связано с возведением ответчиком второго этажа дома и оборудования подвала. Считает, что обратное подтверждает представленными истицей доказательствами.
Указывает, что экспертным заключениям ООО ПСК "Градопроект" и ООО "Страд" судом дана ненадлежащая правовая оценка, суд не принял во внимание, что перед экспертами ставились вопросы об определении объема и стоимости работ по восстановлению строительных конструкций после проведенной реконструкции, и эксперты отвечали на вопрос причинно-следственной связи между реконструкцией и разрушениями в части дома, принадлежащей истице. Указанные экспертные заключения не соответствуют требованиям закона.
Судом необоснованно дана критическая оценка заключению Сибирского регионального центра судебных экспертиз.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования И. в части взыскания возмещения расходов на оформление прав на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что К. иск в данной части признан, и такое признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворения требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между реконструкцией дома XXX, который находится в общей долевой собственности сторон по делу, и причинением ущерба имуществу И.
Суд первой инстанции исходил из того, что К. доказано, что ущерб причинен не по ее вине, так как возведение надстройки дополнительного этажа и подвала у части дома, находящей в ее собственности, не стало источником причинения ущерба половине дома, принадлежащей И.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом XXX. Истице К. принадлежит 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчице К. 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Над своей долей спорного дома ответчица К. возвела второй этаж, а также под домом устроила подвальное помещение. Указанная реконструкция является самовольной, по мнению истца, привела к порче ее половины дома.
По делу было проведено ряд экспертиз для определения причинной связи между имеющимися нарушениями в части дома истицы и самовольной реконструкцией части дома ответчицы.
При этом судом с учетом заключения строительно-технической экспертизы ООО ПСК "Градопроект" "О состоянии несущих конструкций здания XXX", результатов обследования грунтов в основании фундаментов, - было установлено, что повреждения в части дома истицы наружных стен и фундаментов, повреждения примыкания кровли, повреждения перекрытий, повреждения кладки печи не находятся в причинной связи с произведенной ответчицей реконструкцией своей части дома. Повреждения наружных стен и фундаментов, а именно трещины, являются следствием неравномерных просадок фундаментов. Причиной неравномерных просадок фундаментов послужило замачивание грунтов под подошвой фундаментов. Грунт просадочный, при замачивании несущая способность грунта резко снижается. Повреждения примыкания кровли произошло не вследствие эксплуатации здания или внешнего воздействия. При выполнении ремонта крыши узел примыкания кровли к стене строителями не выполнен, то есть причиной является незаконченность ремонтных работ. Отмеченные в обследованиях повреждения перекрытий, а именно провисание и (или) прогибы конструкций перекрытий, образование трещин в перекрытиях, образование трещин в узлах сопряжения стен и перекрытий, возникли вследствие длительной эксплуатации здания и не связаны с реконструкцией. При этом необходимо отметить, что в действительности несущие элементы перекрытия и крыши не имеют повреждений, прогибов и деформации. Все описанные повреждения касаются незатронутой при капитальном ремонте крыши старой оштукатуренной деревянной подшивки перекрытия, и которая находится в ветхом состоянии. Экспертизой установлено (л\д 44 т. 2), что здание надстроено, конструктивной решено по разному. В осях 1 - 2 (л\д 137) - старое здание с несущими шлакоблочными стенами, деревянным перекрытием и кровлей по деревянным стропилам. В осях 2 - 3 с неполным каркасом, по оси 2 (ось общая) рядом с существующей стеной возведен каркас из металлических стоек и балок и самонесущей перегородкой между ними и вновь возведенных стен. Конструкция новых стен отделена от старых швом. Второй этаж возведен на новых несущих конструкциях. Фундаменты ленточные - глубина заложения от 400 - 700 мм по оси 2 - фундамент общий. Кровля скатная, стропильная с сопряжением на разных отметках.
Экспертизой также установлено, что фундаменты по оси 2 несут нагрузку с учетом надстроенного этажа. Деформация фундаменты по оси 2 привело бы к возникновению трещин старой стены по оси 2 и опусканию края перекрытия оси 2. Такие деформации не обнаружены. Уклон пола (в части дома истицы) не может быть следствием деформации фундамента, так как основанием его является земля (выполнен по деревянным лагам по кирпичным столбикам).
Судом при разрешении спора принята во внимание строительно-техническая экспертиза ООО ПСК "Градопроект", поскольку она является комплексной, при проведении исследовано не только здание, но и грунты в основании фундаментов. С учетом заключения экспертизы, суд обоснованно отказал истице в иске, поскольку, как указано выше, не обнаружено причинной связи между имеющимися нарушениями в части дома истицы и самовольной реконструкцией части дома ответчицы.
Из существа доводов кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с оценкой, которая дана судом экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела.
Оценивая обоснованность указанных доводов, суд кассационной инстанции исходит из того, что заключениям ООО "СТРОЙСИБЭКСПЕРТ", ООО "СЭП", Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО ПСК "Градопроект", ООО "Стард" судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права. Судом первой инстанции, в том числе, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов о том, что произведенная реконструкция не является источником причинения ущерба половине дома, принадлежащего истице, указано также, в связи с чем, другие доказательства, подтверждающие обратное, отвергнуты судом.
Основания для вывода о том, что данная судом первой инстанции правовая оценка является ненадлежащей, отсутствуют, поэтому доводы кассатора не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассатора были предметом исследования судом первой инстанции, суд дал им оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Как указано выше, повреждения части дома истицы И. не находятся в причинной связи с произведенной ответчицей реконструкцией своей части дома в виде возведения второго этажа и устройство подвала, поэтому суд обоснованно отказал в иске.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. - З. без удовлетворения.
