НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № 33-5897/2011
Судья Черных С.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Хоменко С.Б., Плотниковой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Т. - Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2011 года, которым исковые требования К. к Т. о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворены.
Признано за К. право пользования жилым помещением - комнатой № <...>.
К. вселена в данное жилое помещение.
С Т. в пользу К. взыскано в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения К. и ее представителя К.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. о признании права пользования жилым помещением и вселении в него.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2009 года она по договору купли-продажи продала принадлежавшую ей на праве собственности комнату по адресу: <...> своей племяннице Т. В силу п. 1.5 данного договора за К. было сохранено право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении на неопределенный срок. С июля 2010 г. она временно проживала в г. <...>, в октябре 2010 г. вернулась в г. Новосибирск, однако вселиться в спорное жилое помещение не смогла, т.к. оно было сдано квартирантам. Ответчица Т. отказалась впускать ее в спорную комнату, сообщив о намерении продать данное жилое помещение. В связи с этим истец просит суд признать за ней право пользования комнатой <...>, вселить ее в указанное жилое помещение.
Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К., просила признать К. прекратившей право пользования комнатой <...> в связи с добровольным выездом ее на другое постоянное место жительства - в г. <...>.
В обоснование встречных требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного жилого помещения. Пункт 1.5 договора купли-продажи данного помещения, в соответствии с которым за истцом сохраняется право пользования и проживания в нем на неопределенный срок, действовал до тех пор, пока К. добровольно не выехала на постоянное место жительство в г. <...>, в однокомнатную квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. После этого К. не проживала в спорной комнате, регистрация ее по данному адресу препятствует осуществлению прав Т. как собственника, поскольку она намерена распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Т. В кассационной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2011 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные Т. встречные требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что добровольный выезд истца подтверждается представленными в дело доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Остальные доводы жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно ст. ст. 1 и 3 Жилищного кодекса РФ, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при покупке спорной комнаты у истца К. ответчик Т. согласилась на сохранение права пользования К. данным жилым помещением на неопределенный срок, что прямо следует из условий п. 1.5 договора купли-продажи комнаты. Данные условия договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, более того, последующие действия Т. свидетельствовали об исполнении ею условий договора, поскольку К. продолжала проживать в комнате до июня 2010 года. Удовлетворяя требования К. о вселении в спорную комнату и отказывая в удовлетворении встречного иска Т. о прекращении права пользования К. этим жилым помещением по мотиву выезда ее на другое постоянное место жительства, суд первой инстанции указал, что выезд К. в июне 2010 года в г. <...> носил временный характер, а созданные ей при возвращении в город препятствия в пользовании комнатой со стороны ответчицы являлись незаконными.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела с приведением соответствующих мотивов в решении суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права и необходимости применения к данным правоотношениям положений ч. 4 статьи 31 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они регулируют правоотношения по поводу пользования жилым помещением, возникающие при прекращении семейных отношений между собственником помещения и членами его семьи. В данном случае право пользования истца спорным помещением возникло не на основании ее семейных отношений с ответчиком, а на основании гражданско-правового договора, который не изменен, не прекращен и не оспорен, а потому должен исполняться сторонами надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке, которую суд первой инстанции дал свидетельским показаниям и иным материалам дела, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение и влияли бы на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - Д. - без удовлетворения.
