ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. № 33-1027/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований С.Н. к С.И. о признании права собственности на квартиру № 63 в городе Омске отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.И. о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи, указав, что между ней и С.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 63 в городе Омске, право собственности на которую возникло у ответчика на основании наследования. В момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры С.И. была составлена доверенность на ее дочь - Х.И. Однако, после совершения сделки ответчик отменил доверенность, выданную для оформления наследства на имя Х.И., а также сообщил покупателю об отказе от регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Омской области.
Просила обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи.
Впоследствии уточнила предмет исковых требований, просила суд признать за ней, С.Н., право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании С.Н., а также ее представитель Х.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали.
С.И. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель С.И. Ш.Д., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Х.И., представителя Управления Росреестра по Омской области, нотариуса П.А.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела. Судом необоснованно отвергнут акт приема-передачи имущества, который подтверждает факт передачи денежных средств. Суд не дал оценки собственноручной записи С.И. в договоре о полном произведении расчета, а также не указал в решении, какая сделка была признана недействительной. Источник получения ею денежных средств не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей С.Н. С.С., Х.М., поддержавших доводы жалобы, представителя С.И. Ш.Д., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами (в требуемой в подлежащих случаях форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как указано в п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, можно определить заключенный договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как было установлено судебным разбирательством, 16.02.2010 года умерла Б.Г., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры № 63 в г. Омске. При этом наследником по завещанию после смерти Б.Г. является С.И.
30.06.2010 года нотариусу нотариального округа г. Омск Омской области П.А. от С.И. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 143). Однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ответчику не выдано.
До момента получения свидетельства о праве на наследство по закону С.И. и С.Н. 01.07.2010 года был подписан договор купли-продажи квартиры № 63 в г. Омске (л.д. 9).
Судом первой инстанции также установлено, что С.Н. при совершении сделки не присутствовала, договор ею был подписан позднее, денежных средств С.И. она не передавала. Доверенностей на совершение вышеуказанных действий третьими лицами, в том числе своей дочери Х.И., не выдавала.
Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры от 01.07.2010 года был заключен договор займа 01.07.2010 года, согласно которому Х.И. передает Л.И. денежные средства в сумме 600 000 рублей с уплатой 7% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами на срок до 30.09.2010 года (л.д. 91). Кроме того, 01.07.2010 года был подписан договор займа между Л.И. и С.И. на аналогичных условиях (л.д. 99).
Согласно сведениям Омскстата в третьем квартале 2010 года средняя цена одного квадратного метра жилья составляла 31 846 рублей (л.д. 175). Следовательно, стоимость спорной квартиры на 01.07.2010 года, с учетом ее общей площади 40,4 кв.м, могла составить 1 286 578,4 рублей.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт передачи спорной квартиры истице, несмотря на подписание сторонами сделки акта приема-передачи жилого помещения (ст. 556 ГК РФ).
Как верно было указано судом первой инстанции, С.И. не передавал спорную квартиру истице, постоянно проживает в указанном жилом помещении, иных объектов, зарегистрированных за ним на праве собственности, не имеет, ключей от квартиры у истицы также не имеется.
Пункт 1 статьи 555 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, сделка купли-продажи спорной квартиры по цене ниже рыночной более чем в два раза, при одновременном заключении указанных договоров займа, в том числе между Л.И., не являющейся стороной сделки купли-продажи, и С.И., на сумму, равную цене, отраженной в договоре от 01.07.2010 года (600 тыс. рублей), является незаключенной, поскольку С.Н. при совершении сделки не присутствовала, денежные средства С.И. не передавала, что свидетельствует о недостижении между сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора, и в частности, о цене имущества.
Указание суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 01.07.2010 года содержит условия о цене, о предмете договора, не противоречит выводам суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.
В приведенной связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на спорную квартиру являются правильными, поскольку они основаны на приведенных выше положениях норм гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом.
Доводы кассационной жалобы при установлении изложенного выше не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Зашихина
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.Ю.Масленкина
