|  |
Региональное законодательство / Пермский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 5 июля 2011 г. по делу № А50-8147/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года, Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года. Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Торопицина С.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., при участии: от заявителя - Садоводческого некоммерческого товарищества "Крым" (ИНН: 5908032292, ОГРН: 1065908000399): Данилов А.В., доверенность от 28.06.2011 г., паспорт, от ответчика - администрации города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460): Серебрянская А.С. доверенность от 02.06.2011 г. № СЭД-01-44-150, удостоверение, от третьих лиц - не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Крым" к администрации города Перми, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермхимпродукт", общество с ограниченной ответственностью "Производство Эластопласт", общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой", закрытое акционерное общество "Промхимпермь", общество с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" о признании нормативного правового акта недействующим в части
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Крым" (далее - заявитель, СНТ "Крым") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 8.2.1 , 8.2.2 , 8.2.3 Постановления администрации города Перми от 22.11.2005 г. № 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми" (далее - Постановление администрации № 2753). Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты 8.2.1 , 8.2.2 , 8.2.3 раздела "Промышленный район Крымский" Постановления администрации № 2753 приняты с нарушением порядка установленного ст. 7, 38, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 16 Федерального закона от 04.05.199 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), п.п. 2.7, 2.10, 2.15, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 г. № 38 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в новой редакции), п. 5 Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 г. № 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Указ губернатора № 21). В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Считает, что оспариваемыми положениями Постановления администрации № 2753 нарушаются права и законные интересы членов СНТ "Крым" на приобретение прав на земельные участки. Администрацией города Перми (далее - ответчик, администрация) в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагая, что при утверждении проектов общих и индивидуальных санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) промышленных предприятий, в том числе в составе промышленного района "Крымский" нарушений допущено не было. Данные проекты были разработаны администрацией в целях реализации общих принципов осуществления градостроительной деятельности, обеспечения благоприятной окружающей среды для населения города во исполнение соответствующих нормативных правовых актов. В материалы дела представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191 и 194 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее. Постановлением администрации № 2735 утверждены Перечень и проекты границ промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми.
Перечень промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми включает 21 промышленный район. В разделе 8 Промышленный район "Крымский" для землепользователя Безденежных Л.Т. указаны границы индивидуальной санитарно-защитной зоны, проходящие по ул. Фадеева, 3 отвод под СТО, склад, покрасочная станция (п. 8.2.1) , для ОАО "Уралремстрой" по ул. Воронежская, 55 под существующую производственную базу (п. 8.2.2) , для АООТ "Йодобром" ул. Воронежская, 56 канализационная насосная станция, промплощадка (п. 8.2.3) .
СНТ "Крым" обратилось с заявлением в департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО) о предоставлении земельных участков для садоводства. 07.12.2010 г. заявителем получен акт о выборе земельного участка для строительства № 276 (л.д. 19). Согласно заключению Департамента планирования и развития территории администрации города Перми от 19.10.2010 г. № 275,276 земельный участок расположен в территориальной зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков Р-3. Цель предоставления земельного участка соответствует ПЗЗ. Ограничения в использовании земельного участка: санитарно-защитная зона (СЗЗ) и.т.д. размещение объекта на земельном участке № 1 невозможно из-за попадания в СЗЗ, участке № 2-возможно при корректировке границ с учетом вычета территории СЗЗ. Решение ДЗО: Оформить акт о выборе земельного участка для строительства с учетом санитарно-защитной зоны и красных линий ул. Мезелинской. Полагая, что пункты 8.2.1 , 8.2.2 , 8.2.3 раздела Промышленный район "Крымский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, которым утверждена санитарно-защитная зона для землепользователей, указанных в Постановлении администрации № 2735, не соответствуют требованиям федерального законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя, связанные с возможностью приобретения земельного участка, СНТ "Крым" обратилось в суд с заявлением. Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей. Как следует из содержания ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Исходя из правовой позиции, высказанной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды, регулирования земельных отношений, градостроительной сфере установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 131-ФЗ и Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г. (п.п. 11 , 26 статьи 8 , статьи 8.1 и 9 Устава города Перми). Постановление администрации № 2735 опубликовано в официальном издании "Российская газета" № 270, 01.12.2005 г.
Суд полагает, что оспариваемое Постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным на то органом в определенной Уставом города Перми форме, опубликован в установленном порядке, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение, и затрагивает права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьями 8, 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека. В силу ч. 1 ст. 32 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности. Согласно части 3 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые органами местного самоуправления, не должны противоречить санитарным правилам, разработанным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 38 и 39 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Из пункта 1.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, действующего на момент принятия оспариваемого Постановления следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Аналогичная норма содержится в СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции).
Проанализировав, соответствующие положения п.п. 1.3, 2.7, 2.10, 2.15, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 1.5, 2.1., 2.2, 2.3, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции), указанные в заявлении СНТ "Крым" суд пришел к выводу, что данные пункты регулируют вопросы, связанные с порядком установления СЗЗ, разработкой проектов СЗЗ и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, органы местного самоуправления лишены возможности вмешиваться в вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью юридических и физических лиц, а также вмешиваться в компетенцию соответствующих органов государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора. В соответствии с Указом губернатора № 21 утвержден Порядок проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области (п. 1). Пунктом 2.1 данного Указа органам местного самоуправления рекомендовано провести в 2004 году инвентаризацию санитарно-защитных зон предприятий (СЗЗ), общих санитарно-защитных зон групп предприятий (ОСЗЗ) независимо от форм собственности, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с утвержденным Порядком органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять функции контроля за наличием документально оформленных СЗЗ, ОСЗЗ хозяйствующих субъектов; нанесение границ СЗЗ, ОСЗЗ на дежурные планы населенных пунктов и своевременную корректировку проекта зонирования территории; контроль за соблюдением установленного режима использования СЗЗ, ОСЗЗ, включая выполнение графика расселения жителей, проживающих на территории СЗЗ, ОСЗЗ, за ее пределы; отражение границ СЗЗ, ОСЗЗ в правоустанавливающих документах на земельные участки, предоставленные организациям либо индивидуальным предпринимателям, в связи с осуществлением ими деятельности, являющейся источником вредного химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека; передачу информации об утвержденных границах СЗЗ и ОСЗЗ специально уполномоченным органам в области охраны окружающей среды и учреждениям Госсанэпиднадзора. Во исполнение Закона об охране атмосферного воздуха и Указа губернатора № 21, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 администрацией были разработаны проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми. При этом данные мероприятия позволили ограничить жилую зону от промышленной зоны. Из анализа оспариваемых положений Постановления администрации № 2735 следует, что данным нормативным правовым актом орган местного самоуправления утвердил перечень расположенных на территории города Перми предприятий, для которых необходимо установление СЗЗ, и проекты границ принадлежащих установлению для этих предприятий СЗЗ с указанием их площади. С учетом данного обстоятельства, а также того, что в постановлении не определены показатели, предусмотренные соответствующими положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе применительно к п.п. 8.2.1 , 8.2.2 , 8.2.3 постановления, следует, что данным Постановлением СЗЗ не устанавливалась, а лишь утверждался проект ее границ в целях последующего согласования в порядке, установленном разделом 5 Указа губернатора № 21. Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции) установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Из содержания п.п. 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств с первого по пятый класс опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с учетом представленных заключений. Соответственно изменение существующих границ санитарно-защитных зон к полномочиям органов местного самоуправления не относится. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несоответствующие нормам материального права. Из анализа нормативной правовой базы также не усматривается, что исполнительный орган местного самоуправления наделен правом требования с хозяйствующих субъектов осуществлять подготовку проектов санитарно-защитных зон, общих санитарно-защитных зон. Кроме того, в обоснование заявленных требований СНТ "Крым" указывает на то, что на момент принятия оспариваемого Постановления , а также обращения с заявлением в суд субъекты, указанные в оспариваемом Постановлении в качестве землепользователей таковыми не являются и проекты СЗЗ ими не разрабатывались и не утверждались в установленном порядке. Так по сведениям, полученным из ИФНС по Кировскому району г. Перми 17.01.2011 г. № 05-07.3/4525 в территориальном разделе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют данные по АООТ "Йодобром" (п. 8.2.3 Постановления администрации № 2735) (л.д. 22). Согласно Справке из архива города Перми АООТ "Йодобром" ликвидировано 28.03.2002 г. (л.д. 23). На бывшей промплощадке ведут хозяйственную деятельность ООО "Пермская химическая компания", ЗАО "Промхимпермь". На бывшем землепользовании Безденежных Л.Т. (п. 8.2.1 Постановления администрации № 2735) ведут хозяйственную деятельность ООО "Пермхимпродукт", ООО "Производство Эластопласт". На территории ОАО "Уралремстрой" (п. 8.2.2 Постановления администрации № 2735) ведет хозяйственную деятельность ООО "Уралгазстрой". Заявитель считает, что в связи с прекращением землепользования указанными в постановлении субъектами, прекратилось действие ранее установленных зон. Кроме того, указывает, что согласно полученным данным в установленном порядке проект СЗЗ утвержден только ООО "Пермская химическая компания". Данный вывод подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий нормам материального права. Смена землепользователя не означает отсутствие на данной территории источников вредных выбросов и негативного влияния на окружающую среду и жизнедеятельность человека, а также отсутствие вредного воздействия на окружающую среду. Действие санитарно-защитной зоны или изменение ее границы не может быть прекращено исключительно по причине ликвидации или реорганизации предприятия. Установление факта отсутствия санитарно-защитной зоны вредного производства как таковой, возможно лишь после проведения мероприятий, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые позволят сделать вывод об отсутствии на данной территории вредных выбросов и вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. Согласно требованиям СанПин (п. 2.1, 2.3, 4.1) изменение границ установленной СЗЗ или отмена СЗЗ осуществляется с проведением необходимых исследований, измерений в порядке установленном законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Указом губернатора № 21 была возложена обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники вредного химического, биологического или физического воздействия по разработке проекта СЗЗ, общей СЗЗ на проектируемое либо действующее производство.
Так, согласно п. 5.4 Указа губернатора № 21 границы, площади, порядок содержания и использования СЗЗ, общей СЗЗ определяется в проекте СЗЗ, общей СЗЗ составляемой собственником либо иным владельцем предприятия. Следуя рекомендациям, изложенным в Указе губернатора № 21 администрацией в установленном порядке на основании сведений, представленных соответствующими лицами внесены соответствующие сведения в раздел 8 оспариваемого Постановления. Утрата силы данного Указа (Постановление Правительства Пермского края от 13.05.2010 г.) не влияет на обоснованность данных выводов. Достоверных доказательств того, что указанные в оспариваемом Постановлении сведения являются недостоверными заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, на администрацию обязанность по разработке проектов СЗЗ и корректировке границ СЗЗ не возложена, как и не возложена обязанность по проверке соответствия представляемой документации, утвержденной органами санитарно-эпидемиологического надзора в установленном порядке. Доводы заявителя относительно того, что оспариваемое Постановление не соответствует ст. 7 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, определяющей полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подлежит отклонению, поскольку на момент его вынесения указанная норма утратила силу согласно Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действие оспариваемых пунктов Постановления администрации № 2735 не нарушает прав заявителя и не влечет невозможность использования земельного участка, в отношении которого был выдан акт выбора № 276 от 07.12.2010 г., в соответствии с установленным для него градостроительным регламентом и разрешенными видами использования. Соответствующие доводы следует признать несостоятельными, учитывая правовую природу оспариваемого Постановления . Иных доводов заявителем не приведено. При обращении в Арбитражный суд Пермского края СНТ "Крым" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
Признать пункты 8.2.1 , 8.2.2 , 8.2.3 раздела Промышленный район "Крымский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 г. № 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми", соответствующими нормам Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.199 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 г. № 38, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 г. № 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов". Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи С.В.ТОРОПИЦИН Е.М.ТРЕФИЛОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 04.10.2011 № Ф09-5932/11 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу № А50-8147/2011
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 раздела Промышленный район "Крымский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 22.11.2005 № 2735>
| | |
|
