ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу № 33-1140/2011
Судья Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Бурченкова К.К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Т.А. на работе в должности старшего паспортиста отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области с 03 мая 2011 года.
Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Т.А. 1005 руб. 87 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 мая по 05 июля 2011 года, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 11 005 (одиннадцать тысяч пять) руб. 87 коп.
Взыскать с УМВД России по Псковской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Т.А., ее представителя Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурченкова К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 01.01.2009 года работала в должности старшего паспортиста отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области. 03 мая 2011 года уволена с работы согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Данное увольнение полагает незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения по преимущественному праву оставления на работе по ст. 179 ТК РФ, поскольку она является матерью-одиночкой, воспитывает н/л сына и единственным лицом в семье с самостоятельным заработком.
Считая в этой ситуации свои законные интересы нарушенными, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности старшего паспортиста отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области с 03.05.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика УМВД России по Псковской области С.М. иск не признала, пояснив, что увольнение Т.А. является законным, а преимущественное право оставления на работе было отдано другим сотрудникам ввиду негативных личностных качеств истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения по делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, незаконностью взыскания госпошлины в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, ст. 180, ст. 373 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Кроме того, необходимо иметь в ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) - п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года Т.А. назначена на должность старшего паспортиста технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области (в настоящее время - УМВД России по Псковской области).
В системе органов внутренних дел истица работает с января 1997 года т.е. более 14 лет (л.д. 13).
20 декабря 2010 года на основании Уведомления об увольнении из органов внутренних дел Т.А. была извещена о предстоящем сокращении штата работников под роспись (л.д. 14).
До увольнения Т.А. была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями рабочих и служащих УВД по Псковской области, однако от предложенных вакансий отказалась (л.д. 37).
Приказом № 125 л/с от 3 мая 2011 года истица уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).
Судом установлено, что Т.А. является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына Т.Д. 18.10.1993 г.р. (л.д. 15 - 17).
Производительность труда и квалификация истицы по сравнению с другими сотрудниками отдела в данной должности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В связи с вышеизложенным, вывод суда о наличии у истицы преимущественного права оставления на работе перед другими работниками и незаконности ее увольнения по ч. 2 ст. 179 ТК РФ является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в частности списком-характеристикой 12 старших паспортистов отделения, из которого объективно усматривается данное право (л.д. 61).
Что касается довода кассатора о нарушениях Т.А. трудовой дисциплины - грубости при общении с гражданами, опоздания на работу - со ссылкой на показания свидетеля Е.В., начальника МОГТО и РАТС ГИБДД при УМВД России по Псковской области, то он не принимается судебной коллегией во внимания ввиду отсутствия у истицы каких-либо дисциплинарных взысканий. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты конкретных нарушений суду не было представлено.
В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с УМВД России по Псковской области госпошлину в размере 400 рублей при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, на УВД как на государственный орган исполнительной власти распространяется указанная льгота, о чем разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.20110).
Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения обязанности УМВД России по Псковской области по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих выводы суда о незаконности увольнения Т.А., кассатором не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины, исключив из резолютивной части решения взыскание с УМВД России по Псковской области государственной пошлины в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалоб УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
