РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1967
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.А. к гаражному автокооперативу "Борец" о признании решения общего собрания гаражного автокооператива "Борец" от 27 марта 2011 года недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы истца А.В.А. и его представителя Х.С.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика С.К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к гаражному автокооперативу "Борец" о признании решения общего собрания гаражного автокооператива "Борец" от 27 марта 2011 года недействительным, мотивируя тем, что гаражный автокооператив "Борец" насчитывает 650 членов кооператива. 3 марта 2011 года Московский районный суд г. Рязани вынес решение о признании собрания членов ГАК "Борец" от 31 октября 2010 года недействительным и восстановил истца в полномочиях председателя ГАК "Борец". Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 14 марта 2011 года. Однако ФИО1, игнорируя решение суда, отказал в возврате изъятых документов. 27 марта 2011 года ФИО1 незаконно собрал членов кооператива на внеочередное общее собрание членов ГАК "Борец". На него пришло около 137 членов кооператива, к концу собрания на момент голосования осталось 64 члена кооператива. В протоколе общего собрания ГАК "Борец" от 27 марта 2011 года, которое вел ФИО1, указано о присутствии на общем собрании 16 уполномоченных с доверенностями в количестве 325 штук. Заявителю данные доверенности не были показаны и не предоставлялись на общем собрании для обозрения. На данном собрании ФИО1 вновь был избран председателем ГАК "Борец" и принято решение об отстранении истца от должности председателя кооператива. Истец просит признать решение общего собрания гаражного автокооператива "Борец" от 27 марта 2011 года недействительным.
Судом отказано А.В.А. в удовлетворении исковых требований, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истец А.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика С.К.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 116 п. 1 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Как следует из пункта 5.3 Устава гаражного автокооператива "Борец" внеочередные собрания созываются в шестидневный срок по требованию не менее одной трети числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии или председателя кооператива.
Общее собрание считается состоявшимся при участии в нем не менее половины общего числа членов кооператива и доверенных лиц членов кооператива, которые избираются общим собранием сроком на 2 года. Доверенные лица на собрании пользуются теми же правами, что и члены кооператива.
В силу п. 5.4 Устава гаражного автокооператива "Борец" решение общего собрания принимаются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива и доверенных лиц.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что 27 марта 2011 года состоялось внеочередное собрание гаражного автокооператива "Борец", созванное по требованию его не менее одной трети членов. На указанном собрании председатель ГАК "Борец" А.В.А. был отстранен от занимаемой должности в связи с недоверием. Также были избраны правление и ревизионная комиссия ГАК "Борец".
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшееся 27 марта 2011 года было созвано с учетом требований п. 5.3 Устава гаражного автокооператива "Борец".
Отказывая А.В.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что внеочередное общее собрание членов ГАК "Борец", состоявшееся 27 марта 2011 года, является правомочным, поскольку кворум был соблюден, решения на нем принимались в соответствии с п. 5.4 Устава простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива и доверенных лиц.
При этом суд исходил из сведений, содержащихся в Списке членов автокооператива "Борец", согласно которому общее количество членов гаражного автокооператива составляет 651 человек, общее количество гаражей 651, в связи с чем необходимый кворум должен составлять 326 членов автокооператива. Судом первой инстанции из представленных доказательств: списка присутствующих на внеочередном собрании членов гаражного автокооператива "Борец" 27 марта 2011 года, списков уполномоченных членов гаражного автокооператива "Борец" от 27 марта 2011 года, доверенностей выданных членами кооператива доверенным лицам, правильно установлено, что 27 марта 2011 года на внеочередном собрании автокооператива "Борец" лично присутствовали и участвовали в голосовании 136 членов кооператива, а также доверенные лица по доверенностям за 316 членов автокооператива.
Доводы кассатора о том, что все доверенности, выданные членами кооператива доверенным лицам на участие в собрании и голосовании, являются не законными, поскольку в них отсутствуют полные данные членов ГК, в том числе и паспортные данные, имеющиеся в них подписи членов ГК являются поддельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку действующее законодательство, а именно статья 185 ГК РФ, не содержит конкретных требований, предъявляемых к форме и содержанию доверенности. Кроме того, как следует из материалов дела, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о поддельности подписей членов кооператива в данных доверенностях.
Между тем суд первой инстанции обоснованно исключил из числа лиц, принявших участие в голосовании, семь членов кооператива, поскольку в судебном заседании было установлено, что два члена кооператива ФИО2 и ФИО3 на собрании не присутствовали и не участвовали в голосовании, доверенности на участие в собрании доверенным лицам не выдавали, а пять членов кооператива являются умершими. По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших в суде о том, что не давали доверенностей на право голоса на собрании.
При рассмотрении данного спора норм процессуального законодательства судом нарушено не было. Как следует из материалов дела судом истцу разъяснялось право на проведение экспертизы, от которой он отказался, при этом о наличии каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства, истцом суду не заявлялось. В связи с чем довод кассатора о том, что суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства при обсуждении вопроса о представлении доказательств, в том числе назначении судебной почерковедческой экспертизы, является не состоятельным и не влечет отмену судебного решения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В.А. - без удовлетворения.
