|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 26 апреля 2011 г. № А54-53/2011-С8
(извлечение)
В Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Л. (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-12/0862 ДСП от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель заявителя поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Представитель налогового органа требование не признал, поскольку считает оспариваемый акт соответствующим требованиям действующего законодательства, правомерным и основанным на законе, а заявление индивидуального предпринимателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в материалы дела представил отзыв. Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, на основании решения от 17.12.2009 № 45, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 14.02.2008 про 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 14.02.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.09.2010 № 11-12/786ДСП. Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, предпринимателем были представлены возражения по акту. 29.09.2010 Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение № 11-12/0862ДСП от 29.09.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения: - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 271789 руб., за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 197258 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 31492 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 313 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 492 руб.; - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление Книги учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 25 руб. Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить: - недоимку по НДС в сумме 2731425 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 1972696 руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 318497 руб., недоимку по ЕСН в ФФОМС в сумме 3527 руб., недоимку по ЕСН в ТФОМС в сумме 5856 руб.; - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 732119 руб., по НДФЛ в сумме 256722 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 41070 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 412 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 650 руб. Не согласившись с принятым решением налогового органа от 29.09.2010 № 11-12/0862ДСП, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Рассмотрев вышеуказанную жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение от 16.12.2010 № 15-12/15414, согласно которому решение Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области от 29.09.2010 № 11-12/0862ДСП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области от 29.09.2010 № 11-12/0862ДСП, индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление индивидуального предпринимателя Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц". Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 210, а не пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Минфином Российской Федерации и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями. Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному Порядку (пункт 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком. Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем в 2008 году были применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ИнтерТорг", а также включены в состав расходов по НДФЛ и ЕСН документы, оформленные от имени указанной организации.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления заявителю сумм НДС, НДФЛ, ЕСН является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов по счет-фактурам, выставленным ООО "ИнтерТорг". Ставя под сомнение достоверность хозяйственных операций заявителя с ООО "ИнтерТорг" (7716573502), налоговый орган указывает на то обстоятельство, что общество состоит на учете в ИФНС № 23 Москве, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, организация имеет признаки "фирмы-однодневки" - "массовый учредитель", "массовый руководитель", "массовый бухгалтер", у данного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, финансовые средства, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-кассовая техника за указанной организацией не зарегистрирована, данная фирма относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим в налоговые органы никакой отчетности. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО "ИнтерТорг" с 16.10.2007 по 22.09.2008 является Г. Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения от 07.10. Г. который пояснил, что в 2006 году потерял паспорт. Через день после потери ему позвонили и предложили за вознаграждение вернуть паспорт. Вознаграждение заключалось в подписании документов, в суть документов не вникал. После подписания документов паспорт ему вернули. Свою причастность к какой бы то ни было форме отрицает, никаких документов ни от каких фирм не подписывал. Как усматривается из материалов дела на счет-фактурах и товарных накладных за 2008 г. в качестве расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации расположен оттиск штампа "ПО приказу № 15/1 нач. опт. отдела Т." Данные показания позволили налоговому органу сделать вывод о том, что счет-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ИнтерТорг" подписаны лицом, не имеющим в 2008 г. отношения к деятельности ООО "ИнтерТорг". Арбитражный суд отмечает, что из анализа протокола № 4.2-06/40 опроса свидетеля Г., следует, что он фактически подписывал документы, содержания которых не знает. Кроме того, из содержания данного протокола не усматривается какой-либо информации об ООО "ИнтерТорг". Г. не вызывался для допроса налоговым органом в ходе налоговой проверки. Такие мероприятия налогового контроля как допрос свидетеля налоговым органом не осуществлялся. Текст протокола опроса не содержит также предупреждение Г. об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Представленные в материалы дела объяснения Г. не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у данного гражданина не брались в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации порядке показания, и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу, что показания Г. не могут служить доказательством того, что спорные счета-фактуры и товарные накладные подписывались неуполномоченным лицом. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первичные документы индивидуального предпринимателя оформлены в установленном порядке, налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, применения налоговых вычетов по НДС. ООО "ИнтерТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена. Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности индивидуального предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении вышеуказанных налогов, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что индивидуальный предприниматель действовал без должной осмотрительности. Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога, а также для непринятия расходов могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил доказательств, указывающих на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности с выбором контрагента либо действовал недобросовестно при заявлении налогового вычета и расходов. Налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика. Полученные налогоплательщиком от контрагента документы, в том числе и счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям законодательства, отражают сущность хозяйственных операций и являются законным основанием для использования налогоплательщиком предусмотренного налоговым законодательством права на налоговый вычет по НДС. Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налогов само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС. В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации организации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином Российской Федерации. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1), если она оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Материалами дела подтверждено, что спорный товар оплачен, принят к учету и реализован. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у поставщиков. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В обоснование вынесения спорного решения налоговый орган указывает на то, что в подтверждение оплаты товаров, приобретенных заявителем у ООО "ИнтерТорг" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, в которых указаны реквизиты ООО "ИнтерТорг" ККМ с заводским номером 0011893 и № ЭКЛЗ 38377512321, при этом, согласно федеральной базы данных по учету ККТ контрольно-кассовая техника с № 0011893 зарегистрирована за иными лицами, а контрольно-кассовая техника с № ЭКЛЗ 38377512321 в указанной базе не зарегистрирована за каким-либо налогоплательщиком. Указанный довод не свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у ООО "ИнтерТорг", поскольку индивидуальный предприниматель не мог проверить данные сведения и действующее законодательство Российской Федерации не обязывает последнего на совершение указанных действий. Вместе с тем, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, которые подтверждают, в соответствии с законодательством Российской Федерации, факт оплаты заявителем товаров, приобретенных у ООО "ИнтерТорг". Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 30 от 24.01.2011 следует, что основной вид экономической деятельности последнего - оптовая торговля бытовой мебелью. Из материалов дела следует, что заявитель приобретал мебель и комплектующие к ней. Также из материалов дела, а именно из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "ИнтерТорг" усматривается, что последний в спорный период занимался продажей мебелью и комплектующих к ней. Представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по операциям на счете ООО "ИнтерТорг" подтверждается тот факт, что ООО "ИнтерТорг" в течение 2008 года вело свою хозяйственную деятельность, за день проходило по несколько банковских операций по счету. Кроме того, из указанного документа видно, что на расчетный счет ООО "ИнтерТорг" поступали денежные средства с назначением платежа "за мебель" и "фурнитуру". Вышеизложенное также свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "ИнтерТорг" и заявителем по приобретению мебели и комплектующих к ней. В обоснование вынесения спорного решения налоговый орган приводит довод о том, что общество снято с налогового учета 01.11.2008 в связи с реорганизацией при слиянии, правопреемником последнего является ООО "КЕТАМИБ". В подтверждение указанного довода представил в материалы дела извещение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.04.2010 № 23-07/04677дсп@, сопроводительное письмо инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 16.07.2010 № 24-10/51236@. Указанный довод Арбитражный судом отклоняется как не имеющий значения по настоящему делу и не опровергающий факт наличия хозяйственных операций и деятельности между заявителем и ООО "ИнтерТорг". Вместе с тем отмечает, что исходя из материалов дела, последняя счет-фактура была выставлена ООО "ИнтерТорг" 01.10.2008 (приложение № 1 к решению № 11-12/0862ДСП от 29.09.2010), то есть до момента снятия его с учета. Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщика, а также наличия критериев недобросовестности в действиях предпринимателя. Учитывая изложенное, Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области того обстоятельства, что представленные индивидуальным предпринимателем документы, подтверждающие заявленные вычеты и расходы, содержат недостоверные данные и подписаны ненадлежащими лицами, либо нереальности осуществления хозяйственной деятельности заявителя с ООО "ИнтерТорг" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании вышеизложенного, доначисление индивидуальному предпринимателю Л. сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО "ИнтерТорг" неправомерно. Спорным решением заявитель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов к штрафу в сумме 25 рублей. В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. При этом состав налогового правонарушения по указанной статье в виде непредставления затребованных налоговым органом документов предусматривает фактическое наличие таких документов у налогоплательщика. Заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки сообщил налоговому органу о том, что в 2008 году не вел книгу учета доходов и расходов. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения в виде непредставления документов по требованию налогового органа. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 29.09.2010 № 11-12/0862ДСП не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Л. в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование индивидуального предпринимателя Л. подлежит удовлетворению. Представитель налогового органа заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины. Арбитражный суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 11.01.2011. На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 29.09.2010 № 11-12/0862ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным полностью. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Л., вызванные принятием указанного решения.
Судья И.А.СТРЕЛЬНИКОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 № А54-53/2011-С8
<Признавая полностью недействительным решение налогового органа, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что представленные индивидуальным предпринимателем документы, подтверждающие заявленные вычеты и расходы, содержат недостоверные данные и подписаны ненадлежащими лицами, либо нереальности осуществления хозяйственной деятельности заявителя и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды>
| | |
|
