РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Россельхозтехника" на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Рязсельхозтехника" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от 6 июля 2011 года и акта о наложении ареста от 6 июля 2011 года незаконными - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Рязсельхозтехника" обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от 6 июля 2011 года и акта о наложении ареста от 6 июля 2011 года незаконными, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 находится исполнительное производство от 21.06.2011 № <...>, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Рязсельхозтехника" <...> рублей <...> копеек в пользу МИФНС № 1 по Рязанской области, ОАО "Рязанское РТП" и Д.И.В.
Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. К постановлению приложен акт о наложении ареста, в котором зафиксировано, что при совершении исполнительских действий присутствовали понятые, представитель Д.И.В. - ФИО1, управляющий ОАО "Рязанское РТП" ФИО2, представитель по доверенности Л.Ю.В.
Директор ООО "Рязсельхозтехника" не был извещен о времени и месте совершения исполнительских действий, как того требует ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав, не уведомив заявителя о совершении исполнительных действий, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", он не имел возможности представить пояснения и представить документы по описанному и арестованному имуществу, так как большинство описанного и арестованного имущества ему не принадлежит, а принадлежит третьим лицам, также не имел возможности дать пояснения по стоимости имущества.
В акте о наложении ареста указано, что имущество на ответственное хранение передано ФИО1, который является представителем заявителя Д.И.В.
Полагает, что передача имущества на ответственное хранение представителю заявителя является незаконным и с нарушением требования ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве".
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Россельхозтехника" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не выяснил обстоятельства доставки телеграммы, посланной судебным приставом-исполнителем ООО "Россельхозтехника".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО "Рязсельхозтехника" о взыскании в пользу МИФНС № 1 по Рязанской области, ОАО "Рязанское РТП", Д.И.В. денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> коп.
В рамках исполнительного производства 6 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Рязсельхозтехника" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В тот же день, 6 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по адресу: <...>, в котором указаны лица, присутствующие при наложении ареста имущества, в том числе понятые, наименование арестованного имущества, предварительная оценка его стоимости, а также лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение - ФИО1, имеется отметка о разъяснении ему обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицами, присутствующими при аресте.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае вправе был наложить арест на имущество заявителя - должника по исполнительному производству без его уведомления. Поэтому то обстоятельство, что телеграмма, направленная приставом-исполнителем ООО "Россельхозтехника" о производстве исполнительских действий не была вручена по причине отсутствия по указанному адресу организации, при том, что юридический адрес заявителя не менялся - правового значения для разрешения дела не имеет. Поэтому суд правильно не исследовал данные обстоятельства, не являющиеся для дела юридически значимыми.
Если наложением ареста на имущество нарушены права заявителя, он может обратиться в суд, избрав способ защиты нарушенного права.
Довод заявителя о том, что передача имущества на ответственное хранение представителю взыскателя Д.И.В. - ФИО1 противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также правильно не принят районным судом в качестве обоснованного. Данное действие судебного пристава-исполнителя произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Россельхозтехника"- без удовлетворения.
