ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 44-Г-73/2011
I инст. Судья: Знамеровский Р.В.
II инст. Судьи: Закиров Р.М. (председ.)
Веникова З.М. (докл.)
Уфимцева Т.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2011 года по иску П. к Е. о взыскании суммы долга, процентов.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения П. и его представителя К., пояснения Е., президиум
установил:
П. обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что между П. и Е. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора П. передал ответчику сумму 4000000 руб. под 8 % в месяц, срок возврата долга - 15 апреля 2010 года. Поскольку долг не возвращен, то истец просил взыскать с ответчика сумму 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9600000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2010 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2011 года, в иске отказано.
В надзорной жалобе П. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 9 июня 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой П. в суд надзорной инстанции и о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора надлежащим образом извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что следует отменить определение судебной коллегии и дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного Постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заключенного между сторонами договора займа П. представлена расписка от 15 апреля 2007 года, согласно которой Е. взял деньги в долг у П. в сумме 4000000 руб. под 8 % в месяц с возвратом процентов и основного долга в конце срока, а именно 15 апреля 2010 года (л.д. 34).
Свою подпись на представленном П. документе Е. в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, наличие долговых обязательств отрицал, указывая, что этих денег от истца не получал, полагал, то П. для составления указанной расписки мог использовать бланк накладной с его подписью, поскольку они оба являлись учредителями ООО "Росупаковка", такие бланки Е. заполнял при доставке продукции предприятия клиентам. Ранее П. дважды обращался в суд с исками о взыскании с него долга, затем неосновательного обогащения в сумме 4054000 руб., получив отказные судебные решения, обратился с настоящим иском, используя подложное доказательство в виде этой расписки.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору займа от 15 апреля 2007 года, истцом не представлено, предъявленная расписка таким доказательством не может служить, поэтому у Е. обязательства по возврату денежных средств истцу в сумме 4000000 рублей и процентов не возникло.
Решение суда было оставлено без изменения кассационной инстанцией, однако правовые основания и мотивы, по которым суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в подтверждение безденежности заключенного между сторонами договора займа на показания свидетелей К. и А. и форму расписки, в нарушение требований ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном Постановлении не указаны.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подтверждения договора займа распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим, передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Представленная в подтверждение договора займа расписка, по мнению П., удостоверяет получение ответчиком спорной суммы.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
На такие обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик не ссылался, исковые требования об оспаривании договора займа не заявлял. Судом также не установлен факт совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны П.
В силу закона (ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.
Не принимая расписку в качестве достоверного доказательства заключения между сторонами договора займа и подтверждения факта передачи указанных в ней денег, суд в решении сослался на ст. 431 ГК РФ, предусматривающую случаи и условия толкования договоров.
Однако в решении суда первой инстанции фактически отсутствует толкование условий договора - расписки, а положения ст. 431 ГК РФ применены неправильно.
Между тем без такого толкования и оценки единственного документального доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений судебное решение по данному делу законным и обоснованным быть признано не могло.
Высказывая свои возражения по поводу представленной расписки от 15.04.2007 г., ответчик указывал на ее подложность и уголовно-наказуемые действия истца, вместе с тем, допустимых доказательств этому не представил, в следственные органы не обращался.
Согласно заключению судебной экспертизы определить время (давность) исполнения текста расписки и подписи не представилось возможным.
Содержащийся в решении суда вывод о том, что расписка изготовлена на фрагменте бланка товарной накладной и что основной текст, содержащий условия договора, выполнен собственноручно П. красящим веществом синего цвета, им же зачеркнуты слова бланка "сдал" - "принял", подпись ответчика, выполненная красящим веществом черного цвета не непосредственно под текстом обязательства, не является по существу ни толкованием условий договора, ни подтверждением подложности документа.
Это обстоятельство суд кассационной инстанции оставил без внимания и оценки.
Судебная коллегия привела в определении перечисление обстоятельств дела, касающихся совместной деятельности истца и ответчика как учредителей ООО "Росупаковка", обстоятельств разрешения между сторонами споров по поводу суммы 45054000 руб. со ссылкой на решения суда от 12.10.2009 года и от 27.02.2010 года, а также факт обращения истца в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако никаких выводов применительно к толкованию договора займа от 15.04.2007 г. на сумму 4000000 руб., являющегося предметом настоящего спора, не сделала, а, кроме того, суд первой инстанции признал в решении необоснованными ссылки ответчика на эти обстоятельства, поскольку предметом спора в тех делах были договоры займа от 31.07.2006 г., 18.09.2006 г., 22.12.2006 г. и 22.11.2007 г.
Из материалов дела следует, что в следственные органы обращался П., усматривая противоправность в действиях Е. по факту невозвращения ему денежных средств в сумме 4054000 руб., в связи с чем в решении суда первой инстанции также указано о необоснованности ссылки Е. на обстоятельства, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2009 г.
Решение суда кассационной инстанции должно соответствовать полномочиям, предоставленным ему ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следовать из мотивировочной части принятого судебного постановления, в которой указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Допущенные кассационной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором кассационная жалоба истца на решение суда должна быть рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 366 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
