ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 44-г-92/2011
I инст. Судья: Зарипова Ю.С.
II инст. Судьи: Белых (предс.),
Уфимцева Т.Д., Закиров Р.М. (докл.)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.О., Ш.Н., по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", по надзорной жалобе К.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2011 г., которым отменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 г., вынесенное по делу по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" о возложении обязанности заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., объяснения Ш., представителей ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" В. и Л., поддержавших доводы надзорных жалоб, объяснения третьего лица З.О. и ее представителя Е., возражавших против доводов надзорных жалоб, президиум
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района") о понуждении ответчика исполнить решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молдавская, д. 19, в г. Челябинске, путем заключения с ИП З.О. договора долгосрочной аренды на установленных собственниками условиях, а именно: имущество, подлежащее передаче в аренду, - нежилые помещения № 5 лит. А площадью 173,9 кв. м, № 6 лит. А площадью 271,4 кв. м, расположенные в подвале вышеназванного дома; срок аренды - 49 лет; оплата по договору - в размере 40 руб. за 1 кв. м площади в месяц с перечислением денежных средств на лицевой счет дома и производством за счет полученных денежных средств капитального и текущего ремонта дома; с правом передачи части помещений в субаренду.
В обоснование требования К.Е. указала, что является собственником одной из квартир в доме № 19 по ул. Молдавской в г. Челябинске. На общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, 10 мая 2009 г. было принято вышеуказанное решение о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома путем передачи помещений в аренду ИП З.О., которое ответчиком, как уполномоченным лицом от имени собственников помещений в доме, не исполняется.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 г. в иске К.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2011 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым на ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" возложена обязанность заключить с ИП З.О. договор аренды нежилых помещений № 5 лит А площадью 173,9 кв. м, № 6 лит. А площадью 271,4 кв. м, расположенных в подвале дома № 19 по ул. Молдавская в г. Челябинске, на срок 49 лет, с оплатой в сумме 40 руб. за 1 кв. м, с правом передачи части помещений в субаренду. Распределены судебные расходы.
В надзорных жалобах, поданных ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" 29 июня 2011 г., К.О. и Ш.Н., - 13 июля 2011 г., К.Е., - 23 августа 2011 г., заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, К.Е. в жалобе указала, что исковое заявление от ее имени в суд было подано представителем, который не ознакомил ее с содержанием заявления. Как и другие жильцы дома, она была введена в заблуждение З.О. в отношении цены аренды подвала.
К.О. и Ш.Н. - собственники помещений жилого дома по ул. Молдавская, 19 в г. Челябинске, также указали в надзорной жалобе на введение их в заблуждение предпринимателем З.О. относительно цены сдаваемого в аренду помещения и срока заключения договора.
ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в надзорной жалобе ссылалось на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды с ИП З.О. по представленным последней документам.
Определениями судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 15 августа 2011 г., 24 августа 2011 г. надзорные жалобы с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Основания для пересмотра дела в порядке надзора установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорными жалобами ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", К.Е., К.О.М и Ш.Н. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Истица К.Е. в судебное заседание не явилась. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие К.Е.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорных жалоб и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорных жалоб, поскольку судебной коллегией при разрешении спора были допущены также существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителями в надзорных жалобах. Отсутствие в жалобах ссылки на такие существенные нарушения судом закона не является препятствием для принятия соответствующего решения судом надзорной инстанции. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений по ул. Молдавская, 19 от 30 августа 2006 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. При этом решением собственников помещений указанного дома от 31 января 2008 г. ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" были делегированы полномочия на заключение от имени собственников договоров на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам (т. 1 л.д. 55, 56).
Руководствуясь указанным решением собственников, ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" заключило с ИП З.О. договоры № Н17-6 от 18 сентября 2008 г., № Н17-10 от 1 декабря 2008 г. о передаче ей в пользование помещений в подвале дома (т. 1 л.д. 57).
На неоднократные письменные предложения ИП З.О. о заключении с ней во исполнение решения собственников от 10 мая 2009 г. договоров долгосрочной аренды последней ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" было отказано в связи с наличием противоречий между заявлением арендатора, представленным проектом договора аренды и условиями договора аренды, указанными в протоколах общего собрания собственников помещений дома (срока аренды, даты принятия собственниками решения). Ответчиком было предложено ИП З.О. продлить срок действия ранее заключенных договоров пользования помещениями (т. 1 л.д. 17 - 22, 61, 71).
Разрешая спор и отказывая в понуждении ответчика от имени собственников заключить с ИП З.О. договор аренды на указанных в исковом заявлении условиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательств тому, что собственники помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Молдавская в г. Челябинске приняли 10 мая 2009 г. решение о передаче ИП З.О. в аренду подвальных помещений N№ 5, 6 в доме сроком на 49 лет и ставкой арендной платы по 40 руб. за 1 кв. м в месяц.
При этом суд сослался на различные по сроку аренды (на 25 лет и на 49 лет) и дате принятия решения общего собрания собственников (от 31 мая 2009 г., от 6 мая 2010 г.) документы, представленные сторонами, а также на различные по условиям аренды требования арендатора в адрес ответчика (сроком на 25 лет, на 49 лет). Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания был переподписан ИП З.О. за собственников (т. 2 л.д. 61, 61 об).
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что решение общего собрания собственников от 10 мая 2009 г. никем не оспорено, не отменено, в связи с чем ответчик обязан заключить с арендатором договор долгосрочной аренды на заявленных условиях.
Вместе с тем, как обоснованно указывает в надзорной жалобе ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников по данному вопросу, датированный 10 мая 2009 г., в то время как согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников оформляются именно протоколами.
В имеющемся протоколе общего собрания от 31 мая 2009 г. отсутствует указание об обязанности ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" заключить договор аренды с ИП З.О. Содержащаяся в протоколе ссылка на соответствующую обязанность управляющей компании не является основанием для понуждения ответчика заключить такой договор, поскольку 30 августа 2006 г. собственники избрали иной способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Доказательств выполнения ответчиком в отношении дома функций управления в материалах дела не имеется. Доводы заявителя в жалобе в этой части обоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным же решение признается тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23).
В нарушение положений ст. 195, п. 6 ч. 2 ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам не содержится мотивов, по которым выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательств признаны неправильными.
Кроме того, суд кассационной инстанции при принятии нового решения об удовлетворении иска не учел, что истица К.Е. общим собранием собственников дома № 19 по ул. Молдавской в г. Челябинске не была уполномочена на предъявление соответствующего требования в суд, в связи с чем надлежащим истцом по делу она не является.
В данном случае спорные правоотношения возникли по вопросу реализации собственниками своих полномочий по управлению многоквартирным домом (распоряжение общим имуществом), в связи с чем с иском о понуждении ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" заключить с арендатором сделку от имени собственников вправе обратиться общее собрание собственников в лице представителя (п. 8 ч. 1 ст. 4, ст. 44, ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако соответствующим полномочием К.Е., как отмечалось выше, собственники не наделяли.
Принимая решение о понуждении ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" заключить с ИП З.О. договор аренды нежилых помещений, суд кассационной инстанции также не учел, что З.О. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Между тем предмет спора (обязанность заключить договор аренды) и соответственно решение суда кассационной инстанции по делу порождают у ИП З.О. наряду с ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" такую обязанность.
С учетом вышеизложенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2011 г. по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, поскольку по существу спора решение районным судом постановлено правильно.
Учитывая, что решение об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, то ссылки в надзорной жалобе К.О., Ш.Н. на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче ИП З.О. в аренду нежилых помещений сроком на 49 лет с размером арендной платы 40 руб. за 1 кв. м в месяц, самостоятельного правового значения при пересмотре определения судебной коллегии в порядке надзора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2011 г. отменить. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
