|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 20 июня 2011 г. по делу № А79-151/2011
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (г. Чебоксары, Московский пр., 17, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (г. Чебоксары, ул. К.Маркса, дом 52, корп. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, Московский пр., дом 2) о признании незаконными и отмене решения от 22.11.2010 по делу № 108-АМЗ-2010 и постановления от 28.12.2010 по делу № 147-А-2010, третье лицо - Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) (г. Москва, ул. Шумкина, дом 20, стр. 1), при участии: представителя ООО "Аудиторская компания "Эталон" - П., по доверенности от 07.02.2011 № 03/2011, представителя ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" - Б., по доверенности от 29.12.2010, представителя третьего лица - Ж., по доверенности от 22.06.2010 № 115/Д, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - В., по доверенности от 24.12.2010 № 01,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по ЧР), третье лицо - КБ "Инвестрастбанк (ОАО) г. Москва в лице Операционного офиса "Чебоксарский" о признании незаконными и отмене решения от 22.09.2010 по делу № 108-АМЗ-2010 и постановления от 28.12.2010 по делу № 147-А-2010. К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (Открытое акционерное общество). Заявление мотивировано тем, что постановлением от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении № 147-А-2010 ООО "Аудиторская компания "Эталон" привлечено УФАС по ЧР к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило решение комиссии УФАС по ЧР от 22.11.2010 по делу № 108-АМЗ-2010. Заявитель считает названные постановление и решение незаконными, нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям. В оспариваемом решении не содержатся конкретные обстоятельства совершенного ООО "Аудиторская компания "Эталон" нарушения антимонопольного законодательства, в частности не содержатся обстоятельства того какого рода заключенные соглашения привели к разделу товарного рынка: 1) по территории - не указана территория раздела товарного рынка, ООО "Аудиторская компания "Эталон" и ОАО "Банк ИТБ" осуществляют свою деятельность на всей территории России, а не только в Чувашской Республике, 2) по объему продажи или покупки товаров ассортименту товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) - о данном признаке не упоминается в решении, нет ни одного объемного показателя, 3) не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, либо содержало вывод о том, что ООО "Аудиторская компания "Эталон" какими либо действиями создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, в нарушение статей 41, 49 Закона "О защите конкуренции", приказа ФАС от 22.12.2006 № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" комиссия антимонопольной службы в решении не определила права и обязанности ООО "Аудиторская компания "Эталон", связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также не установлены конкретные обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя. Кроме этого, ООО "Аудиторская компания "Эталон" кроме аудиторской деятельности, занимается оценочной деятельностью. В 2009 году к заявителю обратилось ОАО "Банк ИТБ" с целью сотрудничества по ипотечному кредитованию в рамках программ реализуемых ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") для осуществления оценки стоимости имущества для целей ипотечного жилищного кредитования в соответствии с требованиями ОАО "АИЖК". На основании требований ОАО "АИЖК" между ОАО "Банк ИТБ" и ООО "Аудиторская компания "Эталон" заключено соглашение о сотрудничестве от 23.07.2009 № 06/09. Данное соглашение регламентирует некоторые процедуры взаимодействия Сервисного агента (ОАО "Банк ИТБ") и оценщика (ООО "Аудиторская компания "Эталон") по ипотечному жилищному кредитованию. Данное соглашение регламентирует взаимодействие сторон только по вопросам ипотечного жилищного кредитования осуществляемого ОАО "АИЖК" и его требованиям к субъектам инфраструктуры по вопросам ипотечного жилищного кредитования. Заключение такого соглашения о сотрудничестве между ОАО "Банк ИТБ" - как сервисного агента ОАО "АИЖК" и ООО "Аудиторская компания "Эталон" - как аккредитованного ОАО "АИЖК" оценщика, не может приводить к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или иному ограничению конкуренции, так как направлено на выполнение требований организатора рынка ипотечного жилищного кредитования ОАО "АИЖК" и не ограничивает ни одну из сторон в работе с третьими лицами. Кроме этого, ООО "Аудиторская компания "Эталон" считает, что выбор конкретного оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества отнесено непосредственно к самому потребителю услуг. Также указывает, что к рассматриваемым правоотношениям применяется срок давности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а не пункт 6, то есть один год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку соглашение ООО "Аудиторская компания "Эталон" с банком заключено 23.07.2009, то в настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и привел доводы, изложенные в заявлении. Просил суд учесть, что компания не была извещена о принятии Банком Порядка согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию, утвержденного приказом Председателя Правления Банка ИТБ от 30.03.2010 № 145б/П. Дополнительно пояснил суду, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы. Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2010 по делу № А79-1100/2010. Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 4.5 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации". Указанная редакция статьи 4.5 КоАП РФ вступила в силу с 22.08.2009 и не может применяться по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу № А79-80/2011 выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.11.2010 по делу № 108-АМЗ-2010 в отдельное производство и объединено с делом № А79-151/2011. Представитель ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в судебном заседании указанное заявленное требование поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении по делу № А79-80/2011. Дополнительно пояснила суду, что административным органом не соблюден порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС по Чувашии в основу возбуждения дела № 108-АМЗ-2010 была положена справка о проведенной проверке (л.д. 244), что противоречит статье 25.1, пункту 4 статьи 25.1, статье 25.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 г. № 447. Указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, выводы комиссии антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном решении антимонопольный орган признал нарушившим ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона в части заключения соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Однако, по последствиям в части раздела по территориальному принципу, ассортименту товаров комиссия вопрос не исследовала. Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования считает обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что все совершенные действия, касающиеся взаимоотношений банка с оценочными компаниями, следует квалифицировать с учетом требований стандартов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"). Давая оценку действиям Банка и ООО "Аудиторская компания "Эталон", как ограничивающим доступ на рынок оценочных услуг оценщикам, не аккредитованным в Банке, административным органом не исследована специфика коммерческой деятельности Банка, так же не принято во внимание, что все кредиты были рефинансированы ОАО "АИЖК". Из текста соглашения о сотрудничестве, заключенного Банком с заявителями, усматривается, что соглашения направлены на обеспечение соответствия отчетов об оценке Стандартам ОАО "АИЖК". Условий, предусматривающих передачу каких-либо исключительных прав на проведение оценки объектов, принимаемых Банком в залог, соглашения не содержат. Со стороны Банка заключение подобных соглашений было направлено на получение дополнительных гарантий качественного выполнения и оформления оценки залога. Вывод о создании препятствий другим хозяйствующим субъектам заключением вышеуказанного соглашения опровергается решением административного органа от 22.11.2010, в котором указывается, что Банк сам обратился к ООО "Аудиторская компания "Эталон" с целью аккредитации, что подтверждается последним в заявлении. Тем самым, наличие заключенного на тот момент соглашения между Банком и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (23.09.2008) не явилось препятствием для доступа на рынок ООО "Аудиторская компания "Эталон". Указывает также, что пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает ответственность за раздел рынка. В данном случае имеется в виду рынок оценочных услуг. Однако Банк не занимается и не может заниматься оценочной деятельностью. Следовательно, соглашение с участием Банка может рассматриваться как направленное на раздел рынка, т.к. Банк не может участвовать в разделе рынка, на котором не ведет никакой деятельности. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании и отзывом на заявление, дополнением к отзыву просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что комиссия Чувашского УФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Банка ИТБ (ОАО), ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ООО "Аудиторская компания "Эталон" нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, составу продавцов, и созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. До момента вынесения обжалуемого решения по делу нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" устранены не были. Полагает также, что заключенные банком соглашения с оценочными организациями привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг, ограничили доступ на рынок иным организациям, привели к разделу рынка по территориальному принципу и составу продавцов услуг. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими банками и оценочными компаниями (оценщиками), при осуществлении ими своей деятельности путем достижения соглашения о сотрудничестве провело анализ документов и материалов. Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) представлены материалы из которых следует, что при осуществлении кредитования по ипотечной программе в Чувашской Республике банком заключены соглашения о сотрудничестве с оценочными компаниями ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" и ООО "Аудиторская компания "Эталон". В банке разработан Порядок согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию. Пункт 2.2 раздела 2 указанного Порядка содержит подпункт 2.2.2 следующего содержания: "В случае, если Оценочная компания и/или Оценщик полностью удовлетворяет требованиям, изложенным в пункте 2.1 настоящего Порядка управляющий ОСП или ВСП организует работу по направлению клиентов, обратившихся в банк с целью получения кредита на приобретение жилого помещения в отобранную Оценочную компанию и/или отобранному Оценщику". Также абзац 4 подпункта 5.1.1 пункта 5 "Последующий мониторинг соответствия страховых и оценочных компаний требованиям банка" Положения изложен в следующей редакции: "обеспечивает контроль за тем, чтобы потенциальные заемщики обращались за составлением отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения только в те оценочные компании или к тем индивидуальным предпринимателям-оценщикам, которые поименованы как в списке согласованных оценщиков соответствующей рефинансирующей организации, так и в списке оценочных компаний, с которыми у банка подписано соглашение о сотрудничестве". Приложением 1а к указанному Порядку банком ИТБ (ОАО) предусмотрено обязательное требование к оценщику (оценочной компании) - лимит минимальной суммы покрытия (ответственности) по одному страховому случаю - не менее 3 000 000 руб. В требованиях указанных документов содержатся признаки нарушения положений антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", выражающееся в заключении соглашений с оценочными компаниями, приводящими к разделу рынка по продавцам и созданию препятствий доступу на товарный рынок и приводящие к ограничению конкуренции. За период с 01.01.2009 по 01.04.2010 на территории Чувашской Республики банком с использованием отчетов об оценке имущества, составленных оценочной компанией было выдано 81 кредитов, из них 63 - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", 18 - ООО "Аудиторская компания "Эталон". По вышеуказанным фактам Чувашским УФАС России возбуждено дело № 108-АМЗ-2010 и вынесено решение от 22.11.2010 о признании Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО), ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ООО "Аудиторская компания "Эталон" нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного знака по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. На основании изложенного, 20.12.2010 Чувашским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 147-А-2010, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" не согласились с принятыми антимонопольным органом решением и протоколом об административном правонарушении, и обратились в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции", Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 указанного Закона). При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции"). Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции. В постановлении от 30.06.2008 № 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения "вертикальных" соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи. Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Следовательно, при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 указанного Закона установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям. Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 учреждено открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", Агентство) в целях реализации федеральной целевой программы "Свой дом" и привлечения внебюджетных финансовых средств для предоставления населению долгосрочных ипотечных кредитов на улучшение жилищных условий. С этой целью Агентство разработало единые Стандарты процедур выдачи, сопровождения и рефинансирования ипотечных кредитов (займов), размещенные на официальном сайте. Для аккредитации в качестве Сервисного агента претенденту необходимо подтвердить наличие минимально необходимой инфраструктуры, состоящей из первичного кредитора, страховой компании и оценщика, при этом страховая компания и оценщик выбираются из списка аккредитованных партнеров. В случае, если претендент планирует сотрудничество со страховой компанией или оценщиком, которые не являются партнерами Агентства он должен предоставить стандартный пакет документов для согласования таких компаний в ОАО "АИЖК". При этом срок аккредитации Сервисного агента увеличивается на срок согласования страховых и оценочных компаний в качестве партнеров Агентства. Открытое акционерное общество "Банк Инвестрастбанк" (далее - Банк, ОАО "ИТБ") является сервисным агентом АИЖК и осуществляет ипотечное кредитование в соответствии со Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Стандарты). В соответствии с пунктами 3.13.1 и 3.13.2 Общей части Стандарта ОАО "АИЖК" отчет об оценке составляется в соответствии с требованиями, установленными Стандартами оценщиками, из числа указанных в списке согласованных оценщиков на сайте ОАО "АИЖК" на дату составления отчета об оценке. Пункт 2.9.1 Общей части Стандарта ОАО "АИЖК" оценщики подлежат обязательному согласованию с Агентством в установленном порядке. Агентством разработаны и закреплены в Стандартах требования к оценщику, в том числе: членство в саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр, подтверждаемое свидетельством; лимит минимальной суммы покрытия (ответственности) по одному страховому случаю - не менее 3 000 000 руб.; осуществление деятельности в сфере оценки объектов жилой недвижимости и земельных участков не менее двух лет. На основании требований ОАО "АИЖК" 29.09.2008 между ОАО "Банк "ИТБ" и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" заключено соглашение о сотрудничестве № 10/08С (л.д. 196 тома 1). Впоследствии 23.07.2009 между ОАО "Банк "ИТБ" и ООО "Аудиторская компания "Эталон" заключено соглашение о сотрудничестве № 06/09 (л.д. 193 тома 1). Данные соглашения заключены по обращению Банка к оценочным компаниям с предложением о сотрудничестве по ипотечному кредитованию в рамках программ реализуемых ОАО "АИЖК". Из текста вышеуказанных соглашений следует, что предметом является сотрудничество сторон в сфере развития ипотечного кредитования в рамках Стандартов АИЖК. Следовательно, данные соглашения регламентируют взаимодействие сторон только по вопросам ипотечного жилищного кредитования осуществляемого ОАО "АИЖК" и его требованиям к субъектам инфраструктуры по вопросам ипотечного жилищного страхования. При этом, ООО "Аудиторская компания "Эталон" и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" осуществляли свою деятельность как аккредитованные оценщики ОАО "АИЖК". Судом установлено, что факт аккредитации оценочных компаний как необходимое условие для принятия в дальнейшем отчетов об оценке, выданных соответствующей оценочной компанией, зависит от волеизъявления Банка. Аккредитация осуществляется Банком в одностороннем порядке. Само по себе предоставление оценочными компаниями документов, требуемых Банком, для осуществления процедуры аккредитации не может рассматриваться как совместные действия Банка и оценочных компаний. По приведенным выше основаниям доводы представителя УФАС по Чувашии о том, что с момента подписания соглашения между Банком и оценочными компаниями указанные организации нарушили законодательство о защите конкуренции, создав препятствия доступу на товарный рынок оценочным компаниям, аккредитованным при АИЖК, судом не принимаются. Вместе с тем, спорные соглашения не могут рассматриваться как направленные на раздел рынка, поскольку не содержат соответствующих условий. Согласно условиям упомянутых соглашений о сотрудничестве оценщик при обращении потенциального заемщика обязан произвести оценку любого объекта недвижимости на территории Чувашии, а Банк обязан принять такой отчет при условии его соответствия Стандартам АИЖК. При этом наличие соглашения между банком и вышеприведенными оценочными компаниями не исключает обращения клиентов Банка в другие оценочные компании. Любая другая оценочная компания может сотрудничать с банком, в случае если сам оценщик, отчет об оценке и порядок оценки предмета ипотеки соответствует требованиям Стандартов АИЖК. Из представленных документов усматривается, что Приказом Председателя Правления БАНКА ИТБ (ОАО) от 30.03.2010 г. № 145б/П утвержден Порядок согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию (далее - Порядок согласования). Указанный Порядок согласования является внутренним документом Банка, устанавливающим процедуру работы сотрудников Банка в целях удовлетворения требований Стандартов АИЖК по оценке имущества, предлагаемого в качестве залога по ипотечному жилищному кредитованию. Ссылка УФАС по Чувашии в решении на вышеуказанный приказ Председателя Правления Банка ИТБ от 30.03.2010 № 145б/П, как обстоятельство совершения Банка и оценочных компаний нарушения антимонопольного законодательства необоснованна, поскольку соглашения были заключены до издания Приказа Председателя Правления Банка об утверждении Порядка согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию. В этой связи ООО "Аудиторская компания "Эталон" и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" не могли повлиять на содержание данного приказа. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители не были извещены об утверждении и принятии Банком Порядка согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию. Оценочные компании в своей деятельности руководствовались соглашениями о сотрудничестве с учетом требований Стандартов АИЖК. Данный факт подтверждается объяснениями представителей заявителей, третьего лица, доказательств обратного суду не представлено. В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось представителем УФАС по Чувашии, Банком вносились изменения в Порядок согласования. Вместе с тем доказательства влияния оценочных компаний на изменение Банком Порядка согласования антимонопольным органом также не представлено. В этой связи доводы представителя Управления о том, что заявители в рамках соглашения с Банком, запрещенного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, зная об условиях сотрудничества банка с партнерами, заключили соответствующее соглашение, и осуществляли в дальнейшем действия по соглашению, заключая договора на оценку имущества, судом не принимаются. Кроме того, как усматривается из представленных документов, на момент вынесения оспариваемых решения и предписания соглашения о сотрудничестве, заключенные между Банком и ООО "Аудиторская компания" Эталон" от 23.06.2009 и между Банком и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 29.09.2008 № 10-08С были расторгнуты 25.08.2010, что подтверждается соглашениями о расторжении от 25.08.2010 (л.д. 89, 90). Суд считает, что один лишь факт заключения соглашений между Банком и оценочными компаниями не является квалифицирующим признаком соглашения либо согласованных действий между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, поскольку в силу статьей 421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров о сотрудничестве разрешено гражданским оборотом. Законом запрещено использовать гражданские права, в том числе, путем заключения гражданско-правовых договоров, которые ведут к ограничению конкуренции либо создают препятствия на любом товарном рынке, в том числе, на рынке ипотечного кредитования. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, т.е. установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов. Управлением не доказано наличие совокупности условий, при которых можно говорить о том, что заключение соглашений Банком с оценочными компаниями привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу, составу продавцов, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Так, наличие заключенного соглашения от 29.09.2008 между Банком и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" не явилось препятствием для доступа на рынок 23.07.2009 ООО "Аудиторская компания "Эталон". Вместе с тем, в оспариваемом решении не содержится ссылок на конкретные условия спорных соглашений, а также на незаконность договоров на оказание информационных и консультационных услуг и на нарушение законодательства о защите конкуренции указанными договорами. При этом суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение подобных договоров. При таких обстоятельствах, вывод Управления о признании Банка, оценочных компаний нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, является необоснованным. В связи с изложенным решение Управления подлежит признанию недействительным в части пунктов 2, 3 и 4. Пункт 1 решения, согласно которому производство по делу в отношении ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" прекращено в связи с отсутствием нарушений на права и обязанности заявителей, третьего лица не влияет. Постановлением УФАС по ЧР от 28.12.2010 по делу № 147-А-2010 ООО "Аудиторская компания "Эталон" (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Поскольку суд пришел к выводу, что общество не совершило действий, недопустимых в соответствии с Законом № 135-ФЗ, постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене. Кроме того, признание недействительным решения антимонопольного органа само по себе влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, так как именно решение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительными пункты 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.11.2010 по делу № 108-АМЗ-2010, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 28.12.2010 по делу № 147-А-2010. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1022101286657), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1022101286657), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> по платежному поручению от 14.01.2011 № 8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> по платежному поручению от 21.01.2011 № 16. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу № А79-151/2011
<О признании недействительным ненормативного акта о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции>
| | |
|
