ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу № 33-5732
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т.К. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
"Б.Т.К. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т.К. обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Возрождение" и М.Р.Э. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> м, заключенного 02.07.2009 между крестьянским хозяйством "Возрождение" и М.Р.Э. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2009 определением Красноперекопского районного суда к/х "Возрождение" было запрещено отчуждать любое имущество. Данное определение вступило в законную силу 30.06.2009. Исполнительное производство возбуждено 08.07.2009. Несмотря на запрет, установленный определением суда, 02.07.2009 крестьянское хозяйство "Возрождение" подарило М.Р.Э. вышепоименованный земельный участок.
Определением суда от 03.08.2011 в качестве ответчика привлечен М.Э.Х.
В судебном заседании представитель Б.Т.К. по доверенности П.А.С. исковые требования поддержал.
Ответчик М.Э.Х. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения М.Э.Х. и его представителя по доверенности П.А.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит закону, поскольку М.Э.Х. отчуждалось имущество, титульным собственником которого являлся сам М.Э.Х., а не крестьянское хозяйство "Возрождение".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела, крестьянское хозяйство "Возрождение" было образовано в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.1991, единственным участником данного крестьянского хозяйства являлся М.Э.Х.
Постановлением главы администрации Гаврилов-Ямского района № 580 от 23.11.1992 крестьянскому хозяйству "Возрождение" в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> м; свидетельство о государственной регистрации права собственности оформлено крестьянским хозяйством 20.02.2008.
На основании заявления М.Э.Х. в связи с допущенной технической ошибкой, была осуществлена перерегистрация права собственности на указанный земельный участок с крестьянского хозяйства "Возрождение" на М.Э.Х., как физическое лицо, о чем ответчиком 20.02.2009 получено свидетельство о праве собственности.
Из материалов гражданского дела по иску Б.Т.К. к М.Р.Э. о взыскании денежных средств по договору займа следует, что определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.06.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета М.Э.Х. отчуждать и закладывать имущество крестьянского хозяйства "Возрождение".
Таким образом, названное определение, как правильно указал суд, не содержит запрета отчуждать имущество, принадлежащее лично М.Э.Х. Ссылки кассационной жалобы о том, что указанным определением М.Э.Х. также было запрещено отчуждать какое-либо имущество, не основаны на буквальном толковании этого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, отчуждая вышеназванный земельный участок по договору дарения от 02.07.2009, М.Э.Х. распоряжался имуществом, принадлежащим лично ему, но не крестьянскому хозяйству, являвшимся юридическим лицом, то есть не нарушал запрета, установленного определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.06.2009.
Доводы жалобы о том, что М.Э.Х. неправомерно осуществил перерегистрацию права собственности земельного участка с крестьянского хозяйства "Возрождение" на себя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент такой перерегистрации судебного запрета на отчуждение имущества крестьянского хозяйства не было; кроме того, регистрационная запись о собственности М.Э.Х. на этот участок в рамках настоящего дела истцом не оспаривалась.
Ссылки жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника М.Э.Х., суд второй инстанции не принимает, поскольку права этих лиц вынесенным судом решением не затронуты.
С учетом изложенного кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Б.Т.К. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
