АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу № А11-7041/2010
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Самсоновой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Агроснаб", г. Владимир,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ополье", с. Ополье, Юрьев-Польский район, Владимирская область,
о взыскании 47 262 руб. 21 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца Константинова Ю.В. - по доверенности от 27.05.2008 № 33-01/220739,
от ответчика представитель не явился, надлежащим образом уведомлен,
установил:
истец, закрытое акционерное общество "Агроснаб", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ополье", с. Ополье, Юрьев-Польский район, Владимирская область, о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 11.05.2005 по 11.02.2006 в сумме 47 262 руб. 21 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2000 № 12/20 (с учетом уточнения).
Ответчик письмом от 17.12.2010 № 344 иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска, на несохранение архива расчетно-платежных документов в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Ополье", свидетельствующих об оплате истцу спорного долга.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что между закрытым акционерным обществом "Агроснаб" (агент) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ополье" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2000 № 12/20.
В соответствии с пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2000 № 12/20 агент обязуется осуществить передачу лизингополучателю закупленной в соответствии с его заказом-заявкой продукции машиностроения (трактор МТЗ-82.1 - 1 шт. (приложение № 1)) на условиях финансового лизинга с обязательным последующим ее выкупом и обеспечения выполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
На основании пунктов 5.1, 5.2 вышеуказанного договора лизингополучатель обязуется при получении объекта в лизинг, одновременно с оформлением акта (пункт 3.7 договора), уплатить агенту первоначальный взнос в размере 20%, при стоимости предмета лизинга менее 50 000 руб. и 10% свыше 50 000 руб., страховой взнос в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга и арендную плату в размере 3% от остаточной стоимости предмета лизинга. Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга, уплачиваются равномерно по кварталам в сроки, согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2) к договору, а именно: до 11.05.2000 - 12 169 руб., до 11.08.2000 - 12 169 руб., до 11.11.2000 - 12 169 руб., до 11.02.2001 - 12 169 руб., до 11.05.2001 - 12 169 руб., до 11.08.2001 - 12 169 руб., до 11.11.2001 - 12 169 руб., до 11.02.2002 - 12 169 руб., до 11.05.2002 - 12 169 руб., до 11.08.2002 - 12 169 руб., до 11.11.2002 - 12 169 руб., до 11.02.2003 - 12 169 руб., до 11.05.2003 - 12 169 руб., до 11.08.2003 - 12 169 руб., до 11.11.2003 - 12 169 руб., до 11.02.2004 - 12 169 руб., до 11.05.2004 - 12 169 руб., до 11.08.2004 - 12 169 руб., до 11.11.2004 - 12 169 руб., до 11.02.2005 - 12 169 руб., до 11.05.2005 - 12 169 руб., до 11.08.2005 - 12 169 руб., до 11.11.2005 - 12 169 руб., до 11.02.2006 - 12 168 руб. 89 коп.
Поскольку имела место неоплата лизинговых платежей за период с 11.05.2005 по 11.02.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 168 руб. 89 коп., исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с графиком погашения лизинговых платежей, перечисление лизинговых платежей должно быть произведено ответчиком не позднее 11.02.2006 года с учетом поквартальной оплаты.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.09.2010.
О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано соответствующее заявление.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В качестве доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов от 30.01.2008 (за 2007 год), ведомость задолженностей по оплате на 16.01.2009.
Акт сверки расчетов от 30.01.2008 не может быть принят в качестве документа, свидетельствующего о признании ответчиком долга по лизинговым платежам, поскольку данный акт не содержит ссылки на договор лизинга от 01.02.2000 № 12/20, не содержит сведений о наличии за ответчиком заявленного долга.
В вышеуказанном акте имеются данные об оплате суммы 4 934 руб. 98 коп. без указания конкретного периода, за который погашается долг.
Кроме того, сопоставляя сведения, имеющиеся в акте сверки от 30.01.2008 со сведениями, имеющимися в ведомости задолженности на 16.01.2009, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные о погашении долга в сумме 4 934 руб. 98 коп. не касаются спорного периода времени, так как в ведомости задолженности перечислены спорные периоды времени без соответствующего уменьшения сумм долга.
Следовательно, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что ответчиком спорный долг частично погашен в сумме 4 934 руб. 98 коп., что прерывает срок исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ведомость задолженностей по оплате на 16.01.2009 подписана со стороны ответчика главным бухгалтером Захаровой Н.И.
Из вышеуказанного документа усматривается наличие за предприятием ответчика спорного долга.
В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. При подписании ведомости главный бухгалтер сельскохозяйственного производственного кооператива "Ополье" действовала в пределах предоставленных ей трудовых обязанностей, что явствовало из обстановки; и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия не нуждались в удостоверении руководителя.
Вместе с тем, вышеуказанная ведомость составлена по истечении срока исковой давности по платежам за период с 11.05.2005 по 11.11.2005.
Следовательно, данная ведомость принимается судом в качестве документа, свидетельствующего о признании ответчиком долга, совершенного в пределах срока исковой давности по платежу в сумме 12 168 руб. 89 коп. (11.02.2006).
Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга, истец это обстоятельство отрицает.
Из ведомости задолженности по оплате, подписанной главным бухгалтером Захаровой Н.И. видно, что по состоянию на 16.01.2009 за ответчиком имеется непогашенный долг в сумме 12 168 руб. 89 коп. (по сроку 11.02.2006).
При таких обстоятельствах, иск в сумме 12 168 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
В остальной части иск судом отклоняется по причине пропуска срока исковой давности для предъявления иска.
Доводы ответчика о несохранении архива расчетно-платежных документов не могут служить основанием для отказа в иске.
Расходы по госпошлине суд относит на стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ополье", с. Ополье, Юрьев-Польский район, Владимирская область, в пользу закрытого акционерного общества "Агроснаб", г. Владимир, долг в сумме 12 168 руб. 89 коп.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ополье", с. Ополье, Юрьев-Польский район, Владимирская область, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 514 руб. 95 коп.
5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Агроснаб", г. Владимир, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 485 руб. 05 коп.
6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Е.САМСОНОВА
