КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 33-1701
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Т. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к В., судебному приставу-исполнителю Ю. об исключении имущества из описи.
Заслушав доклад судьи Г., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя М. Т., а также возражения судебного пристава-исполнителя М.О., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа № от 20 мая 2009 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, 19 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л. в пользу взыскателя В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Ю. произведен арест имущества должника в квартире по адресу: <...>. Согласно акту от 18 июня 2010 года аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный комбайн BRAUN, поверхность газовая KRO№ A, вытяжка KRO№ A, микроволновая печь, холодильник Саратов-105, стиральная машина CA№ DY, прихожая, телевизор PA№ ASO№ IK серого цвета, стенка с белыми дверками, всего девять предметов на общую сумму 9 000 руб.
М. обратился в суд с иском к В. и судебному приставу-исполнителю Ю. об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: холодильника Саратов-105, газовой поверхности, вытяжки, стиральной машины, кухонного комбайна. Требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено им и передано Л. на хранение до наложения ареста. Так, холодильник Саратов-105 он приобрел 3 июля 2010 года за <...>. в магазине <...> в <...>, поверхность газовую - 5 августа 2009 года за <...> <...>. в магазине <...> стиральную машину - около десяти лет назад в магазине <...>, чек не сохранился, кухонный комбайн - 7 марта 2007 года за <...> вытяжку - 5 августа 2009 года за <...>".
К. обратилась в суд с иском к В. и судебному приставу-исполнителю Ю. об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: стенки, прихожей, телевизора, указав, что это имущество было приобретено ею в собственность и передано зятю Л. и дочери во временное пользование до наложения ареста. Так, стенка была приобретена ею 14 сентября 2009 года за <...>, прихожая - 7 марта 2009 года за <...> у ИП в магазине <...> телевизор PANASONIK - 16 марта 2009 года за <...> в СМ <...> в <...>.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Из описи имущества должника Л. от 18 июня 2010 года, выполненной в <...> в <...>, исключено следующее имущество: кухонный комбайн BRAUN, поверхность газовая KRONA, вытяжка KRONA, холодильник Саратов-105, стиральная машина CANDY, прихожая, стенка.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С В. в пользу М. взыскана госпошлина в размере 1 589,66 руб., в пользу К. - госпошлина в размере 1 310 руб.
Во взыскании остальной части госпошлины К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2011 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований М. об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY и взыскания в его пользу с В. государственной пошлины в сумме 1 589,66 руб. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
То же решение суда в части удовлетворения исковых требований К. об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года стенки и прихожей и взыскании с В. в пользу К. государственной пошлины в сумме 1 310 руб. изменено в части возмещения К. судебных расходов. Постановлено возместить К. судебные расходы в сумме 1310 руб. за счет средств федерального бюджета.
В остальном решение в указанной части оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела М. и его представитель Т. поддержали свои исковые требования к В., Л. и судебному приставу-исполнителю Ю. по основаниям, изложенным в иске.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М. об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY отказано.
В кассационной жалобе представитель А.В. Мельникова по доверенности Т. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований М. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: показаниям свидетеля о том, что он перевозил принадлежащее М. имущество; пояснениям представителя М., из которых следует, что М. неоднократно проживал на съемных квартирах, снимая их как с мебелью и бытовой техникой, так и без них; представленным фотографиям приобретенной М. квартиры, из которых видно, что в ней на период ремонта спорная мебель отсутствовала, так как она находилась у Л.; объяснениям Л., который пояснил, что до переезда в приобретенную им квартиру он с членами своей семьи проживал на съемных квартирах, где мебель, переданная ему на хранение М., отсутствовала; договору, согласно которому М. передал спорное имущество на хранение Л. и который не признан в установленном законном порядке мнимой сделкой. Также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно представителем М., а не Л. в материалы дела в качестве доказательств принадлежности спорного имущества М. были представлены оригиналы чеков и паспортов на это имущество, что является бесспорным доказательством его принадлежности М. Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
В обоснование принадлежности спорного имущества М. сторона истца ссылалась на представленные документы на это имущество, на заключенный с Л. договор хранения от 10 августа 2009 года.
Оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон, показания свидетеля в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества (кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY) именно М.
При этом суд правомерно исходил из того, что одного лишь факта нахождения у М. на руках документов на спорное имущество при наличии настоящего спора недостаточно, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать покупателя; сам по себе договор хранения также не свидетельствует о том, что переданное по нему на хранение Л. имущество было приобретено М. на собственные средства для личного пользования, так как указание в договоре на то, что это имущество принадлежит поклажедателю, отсутствует, а в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ в качестве поклажедателя могут выступать любые лица, в том числе и не собственники имущества, переданного на хранение.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно представителем М., а не Л. в материалы дела были представлены оригиналы чеков и паспортов на это имущество, не могут служить бесспорным доказательством принадлежности этого имущества М., поскольку, как было указано выше, содержание этих документов не позволяет идентифицировать покупателя.
С достоверностью не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу и показания свидетеля, а также объяснения М. и Л. по поводу перевозки имущества и его установки, как ошибочно полагает кассатор. Судом этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
