НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. № 33-7664/2011
Судья Зайцева Е.Г.
26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе директора ООО "Триботехника" Т.,
с участием Л. третьего лица Т.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года
по заявлению Прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода, действующего в интересах Л., к ООО "Триботехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода, действуя в интересах Л., обратился в суд с иском к ООО "Триботехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Автозаводского района г. Н.Новгорода обратилась Л. с жалобой на невыплату заработной платы за отработанные дни июля 2010 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении руководством ООО "Триботехника". Проведенной проверкой установлено, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Триботехника" с 06.11.1993 г. по 16.07.2010 г. в должности главного бухгалтера ООО "Триботехника". Трудовые отношения с Л. прекращены приказом от 16.07.2010 г. № <...>, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В прокуратуру Автозаводского района г. Н.Новгорода ООО "Триботехника" представлена сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы Л. - 268 966 рублей 01 копейка.
Просит суд взыскать с ООО "Триботехника" в пользу Л. задолженность по заработной плате за отработанные дни июля 2010 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме 268 966,01 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Л. неоднократно изменяла исковые требования, и в окончательной форме просила суд взыскать с ООО "Триботехника" заработную плату за июль 2010 года - 13 636 рублей 36 копеек, премию за июль 2010 года - 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 200 979 рублей 75 копеек, а всего 224 616 рублей 11 копеек, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 22 193 рубля 18 копеек.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года постановлено следующее.
Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода, действующего в интересах Л., к ООО "Триботехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Триботехника" в пользу Л. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 194 985,78 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 15 0878,90 рублей, а всего - 210 064,68 рублей.
В остальной части исковых требований Прокурору Автозаводского района г. Н.Новгорода, Л., - отказать.
Взыскать с ООО "Триботехника" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 300 рублей 64 копейки.
Определения Автозаводского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года были исправлены описки, допущенные в решении суда от 04 мая 2011 года по иску Прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода, действующего в интересах Л., к ООО "Триботехника" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработанной платы, а именно:
- изложить абзац 3 лист 5 мотивировочной части решения суда в следующей редакции: "194 985,78 рублей x 8% - ставка рефинансирования x 290 дней (время просрочки с 17 июля 2010 года по день рассмотрения дела) : 300% = 15 878,90 рублей";
- изложить абзац 4 листа 5 мотивировочной части решения суда в следующей редакции: "Таким образом, взысканию с ответчика ООО "Триботехника" в пользу Л. подлежит задолженность по заработанной плате и компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 194 985,78 рублей, компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 15 878,90 рублей, а всего 210 064,68 рублей";
изложить абзац 1 лист 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Триботехника" в пользу Л. задолженность по заработанной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 194 985,78 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 15 878,90 рублей, а всего - 210 064,68 рублей".
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ООО "Триботехника" зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет на налоговом органе, что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации юридического лица, копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 25, 26, 52 - 57).
Также установлено, что Л. работала в ООО "Триботехника" в должности главного бухгалтера с 06 ноября 1991 года; уволена 16.07.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на основании заявления Л. от 02.07.2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о прекращении трудового договора № <...> от 16.07.2010 г. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)".
В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при расчете средней заработанной платы не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно подп. б п. 5 Положения "Об особенностях начисления средней заработанной платы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам является необоснованным, так как заявителем не были представлены соответствующие доказательства данного утверждения.
В ответе директора ООО "Триботехника" указано, что возможность произвести расчет с Л. в настоящее время не представляется возможным, так как отстраненный управляющий Т. забрал документы общества, касающиеся начисления и выплаты заработанной платы работникам организации, в том числе и Л.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика были представлены расчетные ведомости по начисленной и выплаченной заработанной плате и компенсациям за отпуск в период работы Л. в обществе, исходя из которых судом первой инстанции был сделан самостоятельный расчет задолженности компенсации за неиспользованные дни отпуска и заработанной платы.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).
Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.
Довод заявителя о недостоверности данных в ведомостях о заработанной плате работника за весь период существования общества является несостоятельным, так как ответчик в судебном заседании их не оспаривал, а основываясь на них, представлял свои расчеты выплаченной работнику заработанной платы и компенсации за дни отпуска. В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов и сведений.
Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил суду доказательства того, что сведения о выплатах, содержащиеся в расчете оплаты отпуска, соответствуют действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя, так как в соответствии с ТК РФ обязанность по расчету работника при увольнении возложена на работодателя. Соответственно, бремя доказывания правильности произведенных расчетов с работником возложена на заявителя.
Довод заявителя в жалобе как на одно из оснований отмены решения суда, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой при расчете компенсации за задержку выплат при увольнении является необоснованным.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании определения Автозаводского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года были исправлены описки, допущенные в решении суда от 04 мая 2011 года.
В связи с вышеизложенным довод заявителя о наличии арифметической ошибки является необоснованным, так как данная ошибка уже была исправлена судом первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы процессуального и материального права в пределах заявленных истцом исковых требований.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Триботехника" Т. - без удовлетворения.
