ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу № 33-6921/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к К.Н.В., К.Ю.А. и В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В.А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.Н.В., К.Ю.А. и В.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: суммы основного долга - <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, а также пени - <...>, всего <...>, ссылаясь на то, что К.Н.В. как заемщик по кредитному договору от <...> своевременно не производит возврат кредита и уплату процентов по нему, а К.Ю.А. и В.А.В. как поручители К.Н.В. по договорам поручительства от <...> добровольно не желают отвечать за исполнение К.Н.В. принятых по кредитному договору обязательств.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.06.2011 г. требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе В.А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что ответчики уклоняются от явки в суд, а их позиция имеет значение для дела, при заключении договора банк не проверил платежеспособность К.Н.В., что заведомо означало несение обязанностей заемщика В.А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком кредитного обязательства, и ст. 363 ГК РФ, определяющей объем ответственности поручителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Материалами дела подтверждено, что <...> между истцом и К.Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К.Н.В. был предоставлен кредит на сумму <...> под 13% годовых на срок по <...>. К.Н.В. своевременно и в полном объеме не производит возврат кредита и уплату процентов по нему, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере <...> и оплате процентов за пользование кредитом в размере <...>, разделом 5 условий предоставления кредита предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. К.Ю.А. и В.А.В. по договорам поручительства от <...> также не производят оплату по кредитному договору.
Достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от уплаты по кредитному договору или снижения требуемой ко взысканию суммы, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются.
Доводы В.А.В. о недобросовестности сторон при заключении кредитного договора не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ван А.В. - без удовлетворения.
