АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу № А79-1801/2011
Резолютивная часть объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительными решения
и предписания
от 20.12.2010 года,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса НН", общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл", индивидуальный предприниматель А.,
при участии
от заявителя - Т. по доверенности № 069-11 от 24.03.2011 года, С. по доверенности от 01.04.2011 года,
от ответчика - В. по доверенности от 24.12.2010 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании недействительными решения
и предписания
от 20.12.2010 года.
Заявление мотивировано тем, что Управлением в действиях Общества установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки крупы гречневой ядрицы в торговую сеть. Выдано предписание
об обязанности Общества прекратить указанное нарушение. Приведении в соответствии с требованиями Федерального закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" заключенные договора поставки с поставщиками крупы гречневой ядрицы.
Общество считает, что государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона. Однако, в проверяемый период времени государственное регулирование цен (наценок) на крупу гречневую ядрица, отсутствовало. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность самостоятельно определяют приемы и способы с помощью которых осуществляется продажа товаров. Управлением не проверялись потребительские свойства, востребованность товара. Согласно ГОСТ 5550-74 крупа гречневая подразделяется на несколько видов, сортов, которые позволяют подразделить ее на разные ценовые сегменты. Следовательно, Управление не приняло во внимание то, что данные товары являются товарами разного качества и разного ценового сегмента. Действующее законодательство Российской Федерации не регулирует ни наценки на данный товар, ни уровень расхождения на товар со схожими потребительскими свойствами и не устанавливает критерии закономерности и обоснованности.
Все договоры с поставщиками крупы гречневой составлены на основе типовых договоров с одинаковыми формулировками. Со всеми поставщиками заключены договоры поставки, все имеют равные возможности по поставке товаров. Разные наценки не повлияли на результат продажи товара.
ООО "Сладкая жизнь" заключило с поставщиками крупы договора поставки: с индивидуальным предпринимателем А. от 01.07.2010 года № ВВ-6/174-СЖ, обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Кристалл" от 01.07.2010 года № ВВ-6/188-СЖ, обществом с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" от 01.07.2010 года № ВВ-6/213-СЖ, общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса Н.Н." от 01.07.2010 года № ВВ-6/216-СЖ. При этом сроки оплаты с разными поставщиками за поставленный товар в рамках однородных групп товаров различаются. С ООО "ТД "Кристалл", ООО "Аграрные технологии", ООО "Азбука вкуса" срок оплаты товара покупателем составляет 45 календарных дней. Срок оплаты крупы гречневой, поставляемой предпринимателем А. установлен в 21 календарный день, так как он же поставляет сахарный песок, срок оплаты которого в соответствии с Законом о торговле не должен превышать 21 календарный день. Кроме того, продовольственные товара, сроком годности которых свыше 30 дней согласно Закону о торговле подлежат оплате не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки товаров хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность. Следовательно, в действиях Общества нарушения требований антимонопольного законодательства не имеется.
Согласно протоколу разногласий от 01 августа 2010 года с индивидуальным предпринимателем А. предусмотрена выплата вознаграждения в зависимости от объема товарооборота - 1000 рублей в месяц и выше. Следовательно, Управление неверно указало в решении
сведения о различных ставках вознаграждения поставщикам продукции.
В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали.
Представитель ответчика требование не признал. Пояснил, что решение
и предписание
антимонопольного органа законно и обоснованно. Установление минимальных торговых наценок на товар отдельного поставщика способствует максимальному росту объема товарооборота по продукции данного поставщика, ускоряет оборачиваемость запасов, что требует дополнительных закупок продукции, влечет получение поставщиком дополнительных доходов и прибыли от деятельности на рынке реализации данного вида товара, в то время как остальные хозсубъекты участники данного товарного рынка, осуществляя деятельность в тех же условиях не могут достичь подобных результатов. Кроме того, Общество при заключении договоров поставок с поставщиками гречневой крупы при прочих равных условиях предусмотрены различные сроки оплаты за поставленный товар, различные условия выплаты вознаграждения, выплачиваемого покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества товаров, в том числе с любого объема товарооборота.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участие представителей в судебном заседании не обеспечили.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № 375 от 12.11.2010 в отношении ООО "Сладкая жизнь Н.Н." возбуждено дело № 3-Т-2010 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части создания дискриминационных условий.
Решением
от 20.12.2010 Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в части создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки крупы гречневой ядрицы в торговую сеть.
В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии установлено, что Общество в период с 01.07.2010 по 10.09.2010 осуществляло закупку крупы гречневой ядрицы у ИП А., ООО "ТД "Кристалл", ООО "Аграрные технологии", ООО "Азбука вкуса".
При реализации товара через собственную розничную сеть устанавливаемая Обществом торговая наценка на товары разных поставщиков составляет 25 пунктов (или 25% стоимости поставляемого товара).
Торговая наценка на крупу гречневую ядрицу, получаемую от ИП А. стабильна и составляет 17,6%, от ООО "ТД "кристалл" - 25%, от ООО "Аграрные технологии" - колеблется от 20,1% до 25,1%, от ООО "Азбука вкуса" - 8,5% и снизилась до минусового уровня.
Управления считает, что установление минимальных торговых наценок на товар отдельного поставщика способствует максимальному росту объемов товарооборота по продукции данного поставщика, ускоряет оборачиваемость запасов, что требует дополнительных закупок продукции и, как следствие, влечет получение поставщиком дополнительных доходов и прибыли от деятельности на рынке реализации данного вида товара, в то время как остальные хозсубъекты, участники данного товарного рынка, осуществляя деятельность в тех же условиях, не могут достичь подобных результатов.
Кроме того Управление считает, что включение в договора поставки различных условий о сроках оплаты за поставленный товар и о различных размерах вознаграждения, выплачиваемого покупателю в связи с приобретением у поставщика определенного количества продовольственных товаров, ставит поставщиков в неравные условия.
20.12.2010 Обществу выдано предписание
о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании дискриминационных условий.
Не согласившись с решением
и предписанием
, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 28.12.2009 имеет номер 381-ФЗ, а не 138-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 138-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 28.12.2009 имеет номер 381-ФЗ, а не 138-ФЗ.
Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 138-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", проводится Федеральной антимонопольной службой (части 2 и 3 статьи 16 Закона № 381-ФЗ, пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).
Управление посчитало, что Общество создало для некоторых поставщиков дискриминационные условия, установив разные торговые наценки на крупу гречневую ядрицу, а также включение в договора поставки различных условий о сроках оплаты за поставленный товар и о различных размерах вознаграждения, выплачиваемого покупателю в связи с приобретением у поставщика определенного количества продовольственных товаров.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд считает, данные выводы антимонопольного органа необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений.
Таким образом, цены продовольственных товаров по договору поставки определяются сторонами самостоятельно, исходя из воли сторон договора, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 (при государственном регулировании цен на отдельные товары).
Стороны договора поставки свободны при заключении договора, то есть поставщик и покупатель вправе самостоятельно определить такие условия, как цена поставляемого товара, порядок оплаты товара, сроки его поставки, объемы поставки, а также иные условия, например как размер вознаграждения, выплачиваемого покупателю.
Для поставщика важно реализовать покупателю то количество товара, которое определено сторонами договора, а не количество, которое он возможно сможет произвести или закупить для перепродажи. Поставщик не может требовать от покупателя приобретения всех товаров, поскольку количество товара является условием, подлежащим согласованию сторонами.
Подписывая договоры с покупателем (Обществом), поставщики продовольственных товаров знали об этих условиях и согласились с ними.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.
Таким образом, Закон прямо предусматривает право продавца устанавливать цены на реализуемую им продукцию (за исключением случаем государственного регулирования цен).
При таких обстоятельствах, установление разных торговых наценок на продукцию разных производителей является правом Общества. Установление торговых наценок не влияет на права поставщиков по отношению к Обществу, поскольку оно вправе распорядиться этим товаром по своему усмотрению.
Согласно представленным третьими лицами письмам и отзывам, со стороны Общества по отношению к поставщикам продукции не имеется никакой дискриминации.
Таким образом, установление разных торговых наценок на продукцию разных производителей, а также включение в договора поставки различных условий о сроках оплаты за поставленный товар и о различных размерах вознаграждения, выплачиваемого покупателю в связи с приобретением у поставщика определенного количества продовольственных товаров, в данном случае не образует нарушение антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного у Управления не было оснований для вывода о создании Обществом дискриминационных условий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" положения данного Закона не распространяются на деятельность по продаже товаров на розничных рынках.
Общество осуществляет деятельность в виде розничной продажи товаров. Установление наценок на товары, реализуемые в розницу, не подпадает под действие Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, при рассмотрении дела Управление не учло такие факторы, как различие реализуемой продукции (крупа гречневая разных производителей находится в разной упаковке, обладающей разной степенью привлекательности для потребителей; часть потребителей являются приверженцами какой-либо одной марки и одного производителя); не установлено, каким образом разные торговые наценки повлияли на объемы продукции, поставленной третьими лицами (произошло ли фактическое уменьшение товарооборота или нет).
Признание недействительным решения
Управления является основанием для признания недействительным предписания
, выданного на основании данного решения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения
и предписания
Управления недействительными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительными решение
и предписание
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 20 декабря 2010 года по делу № 3-Т-2010.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", г. Нижний Новгород, <...> расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
