ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу № 33-2156
(извлечение)
З. обратился в суд с иском, указывая, что с 08 апреля 2010 года он занимает должность преподавателя кафедры № 32, 3-го факультета Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков.
Он получает второе высшее образование, обучаясь на 5 курсе заочного отделения Воронежского государственного университета. 09.04.2010 он заключил с работодателем (в лице начальника третьего факультета Краснодарского ВВАУЛ) дополнение к трудовому договору - соглашение об обучении, согласно которому истец взял на себя обязательство безвозмездно оказывать работодателю правовую помощь, а работодатель в свою очередь оплачивать ему учебные отпуска.
Однако командир отказался выплачивать З. средний заработок за время учебного отпуска, мотивируя тем, что оплачиваемые учебные отпуска предоставляются работнику только при получении высшего образования впервые.
Таким образом, истец просит суд восстановить его трудовые права путем признания права на предоставление оплачиваемых учебных отпусков в соответствии с трудовым договором, взыскать с войсковой части 42148 в его пользу 11 396 руб. 44 копейки.
Борисоглебский городской суд, заочным решением от 28 октября 2010 года требования З. удовлетворил. Впоследствии по заявлению ответчика суд отменил данное заочное решение, а решением от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований З. отказал.
В кассационной жалобе З. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, З., являясь военнослужащим, 08.04.2010 был принят на работу на должность преподавателя кафедры № 32 3-го факультета Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков на основании заключенного с ним трудового договора № 267 от 08.04.2010. Работодателем по трудовому договору выступал ВрИО начальника факультета К., которому данное право было делегировано начальником Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (копия приказа № 691 от 27.09.2007).
09.04.2010 между З. и 3-м факультетом Краснодарского ВВАУЛ в лице ВрИО начальника факультета К., было заключено дополнительное соглашение об обучении, по условиям которого ввиду отсутствия на 3-м факультете училища штатной должности юрисконсульта, З. взял на себя обязательства по оказанию правовой помощи и представлению в судах общей юрисдикции интересов работодателя безвозмездно, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставлять истцу оплачиваемые учебные отпуска согласно поступающим из высшего учебного заведения справкам-вызовам на сроки, определенные ст. 173 ТК РФ.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения, командиром в/ч 47076 был издан приказ № 75 по строевой части о предоставлении З. дополнительного отпуска для сдачи зачетно-экзаменационной сессии с сохранением средней заработной платы на 25 календарных дней с 24 мая по 17 июня 2010 года. Согласно справке о заработной плате З. за указанный период учебного отпуска, ему должно быть начислено 11 396 руб. 44 коп. Однако командир в/ч 42148 приказ не выполнил, сочтя его незаконным и полагая, что оплачиваемые учебные отпуска должны быть предоставлены только при получении высшего образования впервые.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что З. не представлены доказательства того обстоятельства, что он был направлен на обучение в ВГУ работодателем, которым является Краснодарский ВВАУЛ, а также счел, что исходя из содержания соглашения к трудовому договору, оно не является соглашением об обучении заявителя, а свидетельствует лишь о возложении на З. дополнительных обязательств по оказанию правовой помощи и представлению интересов 3-го факультета Краснодарского ВВАУЛ в суде.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в решении указан тот факт, что З. на момент издания приказа являлся (равно как и в настоящее время) военнослужащим, что подразумевает в силу Закона РФ "О статусе военнослужащих РФ" запрет на занятие им другой оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской и творческой).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указаны взаимоисключающие основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, суд первой инстанции не установил характер правоотношений между З. и ответчиком по делу по поводу принятия его на работу на должность преподавателя кафедры № 32 3-го факультета Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков на основании заключенного с ним трудового договора № 267 от 08.04.2010, и заключения с ним соглашения об обучении, несмотря на то, что в деле имеется решение Воронежского гарнизонного военного суда, обязывающее командира войсковой части 47076 оформить документы о приеме на работу подполковника З. в качестве преподавателя 3 факультета Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков.
В соответствии со ст. 7 Закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Придя к выводу о том, что З. на момент издания приказа являлся (равно как и в настоящее время) военнослужащим, что подразумевает в силу Закона РФ "О статусе военнослужащих РФ" запрет на занятие им другой оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской и творческой), суд первой инстанции должен был установить подведомственность возникшего спора и принять решение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
При этом, придя к выводу о том, что между З. и ответчиком существуют трудовые правоотношения, возникшие на основании заключенного трудового договора, суд первой инстанции должен был дать соответствующую оценку и соглашению об обучении от 09.04.2010, заключенному в соответствии с требованиями ст. 177 ТК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, согласно ст. 362 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Борисоглебского городского суда от 07.02.2011 подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить имеющиеся недостатки, правильно определить характер правоотношений, возникший между истцом и ответчиком, с учетом этого установить обстоятельства, которые позволят правильно определить подведомственность спора и нормы материального права, регулирующие имеющиеся правоотношения, и на основании представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное решение.
