КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 33-5734/2010 г.
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено исковые требования "В." (ЗАО) к К.И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ЗАО "В.Р.У." и К.И.А. Взыскать с К.И.А., Б.Н.Н. солидарно в пользу "В." (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> в размере 2 477 862 рубля 90 копеек, из них: текущий долг по кредиту в размере 1 108 676 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 199 186 рублей 59 копеек, пени по просроченным неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 170 000 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении встречного иска К.И.А. к "В." (ЗАО), 3-е лицо Б.Н.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за сопровождение кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии отказать. Взыскать с К.И.А., Б.Н.Н. солидарно в пользу "В." (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 589 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Б.Н.Н. и ее представителя М.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
"В." (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.И.А., Б.Н.Н., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором <...> между ЗАО "В.Р.У." ("В." (ЗАО)) и К.И.А., последней был предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей на срок по 1 августа 2011 года под 18% годовых, для чего был открыт ссудный счет <...>. Согласно данному договору возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по кредиту между истцом и Б.Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение К.И.А. всех обязательств по договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и К.И.А. были предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 рублей путем зачисления их на банковский счет ответчика. По наступлению срока погашения кредита К.И.А. не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец потребовал с ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на 25 июня 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила 4 535 257 рублей 71 копейка, из которых:
- 1 108 676,31 - кредит,
- 199 186,59 - плановые проценты за пользование кредитом,
- 590 050,72 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 2 572 368,59 рублей - пени по просроченному долгу,
- 17 550,00 рублей - комиссия за сопровождение кредита,
- 47 425,50 рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Полагает, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем просит суд расторгнуть договор <...>, заключенный между "В." (ЗАО) и К.И.А., взыскать солидарно с К.И.А., Б.Н.Н. в пользу "В." задолженность в размере 4 535 257 рублей 71 копейка и расходы по оплате госпошлины.
К.И.А. обратилась в суд к "В." (ЗАО) со встречным исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за сопровождение кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части условий по оплате комиссии за сопровождение кредита и взыскать в ее пользу с "В." (ЗАО) сумму уплаченной комиссии за сопровождение кредита в размере 16 200 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что право требования к ней по возврату первой части кредита возникло после 03 июня 2008 года и прекратилось 03 июня 2009 года, иск заявлен банком 20 июля 2010 года с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока; уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита она не получала; договор поручительства на такие суммы не подписывала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к Б.Н.Н. в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 2 августа 2006 года между ЗАО "В.Р.У." и К.И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей на срок до 1 августа 2011 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи по договору. Процентная ставка по договору была установлена в размере 18% годовых. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <...>, открытый в валюте кредита банка.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование ЗАО "В.Р.У." изменено на "Б." (ЗАО), что подтверждается представленным уставом банка.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктами 4.2 данного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика в том числе и при нарушении заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
К.И.А. была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора под роспись и с ними согласилась.
Во исполнение данного договора 2 августа 2006 года банком было перечислено на ссудный счет, открытый на имя К.И.А., 1 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 2 августа 2006 года и выпиской по счету.
Согласно выписки по лицевому счету К.И.А. осуществляла выплаты по кредиту до 3 июня 2008 года, всего в уплату кредита ею было перечислено 241 323,70 рублей, в счет уплаты процентов по кредиту - 357 678,58 рублей, в счет уплаты начисленных пени - 29 777,77 рублей, в счет уплаты пени по просроченному долгу - 8 061,41 рубль, в счет уплаты комиссии за предоставление кредита - 13 500 рублей, в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита - 29 700 рублей, в счет уплаты пени по комиссии по сопровождению кредита - 1 282,67 рублей, и, таким образом, по состоянию на 26 июня 2010 года у нее имеется задолженность в размере 4 535 257 рублей 71 копейка, из которых:
- 1 108 676,31 - кредит,
- 199 186,59 - плановые проценты за пользование кредитом,
- 590 050,72 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 2 572 368,59 рублей - пени по просроченному долгу,
- 17 550,00 рублей - комиссия за сопровождение кредита,
- 47 425,50 рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Впоследствии К.И.А. перестала выплачивать кредит, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что неисполнение К.И.А. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о возможности расторжения договора.
Условия договора, в силу которых на К.И.А. была фактически возложена обязанность ежемесячно выплачивать Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 350 рублей обоснованно признаны судом незаконными, кредитный договор <...> в этой части в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ ничтожным.
Суд также обоснованно по заявлению "В." (ЗАО) о пропуске К.И.А. срока исковой давности по встречному иску, отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения указанных требований у судебной коллегии не имеется.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...>, заключенному между ЗАО "В.Р.У." и К.И.А., был заключен договор поручительства <...> между ЗАО "В.Р.У." и Б.Н.Н., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение К.И.А. ее обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между истцом и Б.Н.Н., поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение К.И.А. - заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по следующим условиям договора: размер кредита: 1 350 000 рублей; срок возврата кредита: 01 августа 2011 года; процентная ставка, процентов годовых: 18,00; порядок погашения кредита: ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, порядок уплаты процентов: одновременно с погашением кредита ежемесячно и т.д. В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось поручительство Б.Н.Н., суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
При таких данных вывод суда о том, что договор поручительства между Б.Н.Н. и Банком заключен на срок до 1 августа 2011 года, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 2 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после 03 июня 2008 года платежи по кредитному договору К.И.А. не производились.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло после 03 июня 2008 года.
Между тем иск заявлен банком только 20 июля 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела в части исковых требований к Б.Н.Н.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2010 года в части взыскания с Б.Н.Н. в пользу "В." (ЗАО) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
