АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу № А23-1350/10Г-16-91
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" "Проектно-сметное бюро" г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехдизайн" г. Калуга
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" г. Москва
о взыскании 8 982 864 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кураева А.И. по доверенности от 09.12.2009 № 1; руководителя Матюхиной Т.Е. протокол от 16.02.10,
представителей ответчика директора Карлова О.Л. на основании протокола № 1 от 25.05.2007, Агафонова А.А. по доверенности от 11.05.2010, удостоверение адвоката № 02 от 04.12.2002.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехдизайн" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 8 982 864 руб. 31 коп.
Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" г. Москва.
Определением суда от 30.08.2010 по делу № А23-1350/10Г-16-91 назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 30.08.2010 производство по делу № А23-1350/10Г-16-91 было приостановлено до представления в суд экспертного заключения.
14.10.2010 эксперт закрытого акционерного общества "КРоСС, Лтд" Перельмутер М.И. представил в Арбитражный суд Калужской области заключение эксперта без номера и даты.
Определением суда от 18.10.2010 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что по контракту с ответчиком подлежала изготовлению рабочая документация, а не проектная; рабочая документация была изготовлена на основании полученной проектной документации. Представили дополнительные документы. Руководитель организации истца пояснил, что данные документы являются рабочей документацией, сохранились в разрозненном виде, в полном виде сохранились только альбомы наружные сети связи и наружные сети электроосвещения; последние были подготовлены после 09.02.2008 на основании замечаний заказчика - третьего лица и ответчику истцом не передавались; по первой накладной ответчику был передан один экземпляр проектной документации, она была доработана по замечаниям третьего лица и передана в одном экземпляре по следующей накладной, и так еще дважды устранялись замечания и передавались ответчику один переработанный экземпляр рабочей документации; техническое задание по договору с ответчиком было согласовано в виде технического задания по договору ответчика с третьим лицом дважды, выполнению подлежал раздел 1 и таблица 1. Также представили на электронном носителе информацию, на основании которой изготавливалась проектная документация. Руководитель организации истца пояснил, что данный диск находился в организации истца, был получен от Голубцова - представителя заказчика, а не ответчика и до момента подписания договора с ответчиком, на основании нее определялись работы и стоимость договора с ответчиком. Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду противоречий и неясностей в выводах эксперта, а затем ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ. Пояснил, что иных доказательств представляться не будет.
Представители ответчика иск не признали согласно отзыву и письменным пояснениям. Пояснили, что представленную в данном судебном заседании информацию на электронном носителе ответчик истцу не передавал; Голубцов сотрудником ответчика не являлся, а являлся представителем заказчика.; получаемая от истца проектная документация передавалась ответчиком в свою очередь третьему лицу, а затем с замечания возвращалась истцу, дорабатывалась им и вновь передавалась; в 4 экземплярах проектная документация передана не была; подлежащая изготовлению истцом проектная документация подлежит обязательной экспертизе, таковая не проводилась и не могла быть проведена по причине некачественности и замечаний со стороны третьего лица в отношении изготовленной и переданной истцом по накладной от 09.02.2008 проектной документации; по договору истец обязан был выполнить проектную документацию; техническое задание было согласовано в виде технического задания по договору между ответчиком и третьим лицом. Возражали против повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, достаточной полноты и ясности экспертного заключения; невозможности определения относимости представленной истцом на электронном носителе и на бумажном носителе документации к подлежащей выполнению по договору с истцом; пояснили об отсутствии у ответчика полученной по накладным от истца документации ввиду ее передачи третьему лицу. Также по тем же основаниям возражали против проведения строительно-технической экспертизы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Представители сторон пояснили об отсутствии сведений об ином адресе третьего лица. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Судом рассмотрены и отклонены ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и назначении строительно-технической экспертизы в силу норм ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснений представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2008 между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2008 (т. 2 л.д. 42-46) на выполнение проектных работ и инженерно-строительных работ по объекту - внутриплощадочные инженерные сети и сооружения поселка в проектируемой комплексной застройке объекта "Чулпаново" (проект Константиново, фаза 1А3 - д. Чулпаново) с выполнением инженерно-строительных работ на основании разработанной ответчиком (подрядчиком) проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (т. 1 л.д. 10-13), а затем уточненного задания (т. 1 л.д. 16-19) со сроком окончания проектных работ до 20.01.2009.
Для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком - третьим лицом ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 17/07 от 04.09.2008 (т. 1 л.д. 7-9) с истцом (субподрядчиком) с приложениями № 1-4 в виде задания на проектирование, расчета стоимости, календарного плана выполнения работ, состава исходной документации.
Предмет данного договора определен в разделе 1.
Согласно п. 1.1 подрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ (далее работы), в состав которых входит разработка проектной документации на внутриплощадочные инженерные сети и сооружения поселка в проектируемой комплексной застройке объекта "Чулпаново" (проект Константиново, фаза 1А3 - д. Чулпаново) согласно условий договора и приложений к нему в границах поименованных трех земельных участков общей площадью 1 953 900 кв. м, расположенных по адресу Московская область, Домодедовский район, Константиновский сельсовет вблизи д. Чулпаново и Поливаново.
Проектные работы ведутся в одну стадию - "Рабочая документация" (п. 1.2).
Объем проектной документации определен заданием на проектирование - приложение 1, содержание и сроки выполнения проектной документации в целом и отдельных ее этапов определяется заданием на проектирование - приложением 1 и календарным планом - приложение 2 (п. 1.3) (т. 1 л.д. 72, 73).
Также истец обязался осуществлять техническое сопровождение проведения согласований проектной документации с госорганами, а также техническое сопровождение прохождения указанной проектной документацией государственной экспертизы до получения положительного результата с устранением соответствующих замечаний. (п. 1.4)
Результатом выполненных проектных работ будет являться согласованная заказчиком со всеми уполномоченными органами проектная документация, переданная субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику) в соответствии с условиями договора.
Разделом 2 определена стоимость и порядок расчетов.
Общая стоимость работ согласно п. 2.1, 2.2 и расчету стоимости составляет 12 832 663 руб. 30 коп. без НДС, является твердой и не может быть изменена в течение срока действия договора.
Сметой 1 (т. 1 л.д. 68) определена стоимость работ по выполнению соответствующего раздела проектной документации.
Оплата согласно п. 2.3 осуществляется поэтапно:
в течение 7 дней со дня подписания договора 10% - 1 283 266 руб. 33 коп. в качестве аванса;
после предоставления профилей и принципиальных схем в течение 7 рабочих дней второй аванс 10% - 1 283 266 руб. 33 коп.;
после предоставления истцом объемов работ и деталировки колодцев в течение 7 рабочих дней перечисляется третий аванс 10% - 1 283 266 руб. 33 коп.;
затем по выполнении соответствующего раздела проектной документации в течение 7 рабочих дней производится оплата в соответствии с расчетом стоимости с момента подписания акта приема-передачи с учетом аванса и размера обеспечения 10%;
в обеспечение исполнения истцом обязательств удерживается 10% от стоимости работ; данная сумма подлежит выплате в течение 5 рабочих дней по после устранения замечаний по п. 2.4 договора.
Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора и исчисляются с даты получения аванса, технический условий, задания на проектирование, и исходных данных - приложение 4, окончательно до 15.12.2008 с определением сроков выполнения отдельных этапов календарным графиком.
Порядок сдачи и приемки работ определен условиями раздела 4, согласно которым сдача-приемка работ осуществляется по разделам согласно календарному плану (п. 4.1); приемка проектной документации до начала согласования в соответствующих органах проводится по разделам в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде по накладной, составляемой в двух экземплярах, с одновременной передачей акта приемки выполненных работ (п. 4.2); ответчик в течение 7 календарных дней должен ее рассмотреть и при отсутствии замечаний возвратить истцу подписанный акт сдачи-приемки, а при наличии замечаний мотивированный отказ с указанием срока исправления (п. 4.2.1, п. 4.3.); при непоступлении в указанный срок мотивированного отказа от подписания раздел проектной документации считается принятым и подлежит оплате (п. 4.4).; после устранения замечаний приемка осуществляется в том же порядке. (п. 4.6).
Далее условиями п. 4.7-4.9 предусмотрен порядок сопровождения и устранения замечаний в ходе проведения государственной экспертизы, по получении положительного заключения которой истец передает ответчику проектную документации на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в соответствующем формате. При этом все файлы, составляющие электронную версию проектной документации или ее части не должны иметь ограничений по внесению изменений (редактированию), распечатке, копированию.
Также между сторонами подписывается итоговый акт сдачи-приемки в 2 экземплярах после получения положительного заключения государственной экспертизы с возможностью мотивированного отказа.
Обязанности сторон определены разделом 5.
Согласно п. 1.3 договора между сторонами неотъемлемой частью указанного договора является задание на проектирование.
В то же время, из пояснений представителей сторон следует, что в качестве такового задания было принято и согласовано сторонами 04.09.2009 в качестве задание на проектирование по договору между ними задание на проектирование (т. 1 л.д. 10-13) по договору между ответчиком и третьим лицом.
Разделом 1 задания определен объем работ с указанием перечня схем и протяженности сетей, а также состав разделов с указанием не подлежащих выполнению разделов.
Далее разделом 1 задания определены требования к проектированию соответствующей инженерной системы.
Из материалов дела следует, что по накладной № 6 от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 14) истцом ответчику был передан один экземпляр проектной документации в составе 5 разделов по 1 экземпляру каждого и на электронном носителе.
По накладной № 7 от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 15) истцом ответчику был передан также в 1 экземпляре по 6 шести разделам проектной документации и на электронном носителе.
После чего сторонами было согласовано новое задание на проектирование 15.01.2009 (т. 1 л.д. 16-19) вновь по договору между ответчиком и третьим лицом, являющееся в свою очередь неотъемлемой частью договора между сторонами.
Разделом 1 данного задания определен объем работ с указанием перечня схем и протяженности сетей, а также состав разделов без указания в отличии от предыдущего не подлежащих выполнению разделов.
Далее разделом 1 задания определены требования к проектированию соответствующей инженерной системы.
Из данного задания усматривается изменение мощности энергоснабжения с 10 до 20 кВ.
По накладной от 14.01.2009 № 8 (т. 1 л.д. 20) истец передал ответчику третий 3-третий экземпляр проектной документации по 7 разделам объекта и на электронном носителе.
Затем по накладной от 11.02.2009 № 9 (т. 1 л.д. 21) истец передал ответчику 4-четвертый экземпляр проектной документации по 7 разделам объекта и на электронном носителе.
Согласно пл. документам (т. 1 л.д. 22-28) ответчик перечислил истцу в оплату по договору денежные средства в сумме 3 849 798 руб. 99 коп.
Иных платежей в оплату по договору не поступало.
Письмом от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 30) истец сообщил ответчику о выполнении своих обязательств по договору и сдаче проектной документации в полном объеме и в соответствии с техническим заданием заказчика от 15.01.2009 с указанием протяженности сетей по фактически выполненным объемам.
Ссылаясь на выполнение для ответчика работ по договору - рабочей документации по объекту и ее принятие ответчиком, частичную оплату ответчика по договору, наличие задолженности в остальной сумме в размере 8 982 864 руб. 31 коп. (за вычетом из стоимости работ по договору в сумме 12 832 663 руб. 30 коп. полученного платежа в размере 3 849 798 руб. 99 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Из расчета истца следует (т. 1 л.д. 67), что ответчиком перечислен аванс по ч. 1, 2, 3 п. 2.3 договора субподряда № 17/07 от 04.09.2008 (т. 1 л.д. 7-9).
На указанные суммы между сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (т. 2 л.д. 54-59).
Иных платежей ответчиком не осуществлялось.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования поименованных выше условий договора субподряда и являющегося неотъемлемой часть договора уточненного технического задания от 15.01.2009, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором субподряда № 17/07 от 04.09.2008 (т. 1 л.д. 7-9) истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту в одну стадию - "Рабочая документация", что предполагает разработку проектной документации и на ее основании рабочей документации с последующим получением положительного заключения экспертизы заказчиком - третьим лицом и техническим сопровождением истцом выполненной проектной документации до получения такового заключения.
Об указанном свидетельствует и текст поданного истцом искового заявления в суд (т. 1 л.д. 4-5), тогда как доводы о выполнении в соответствии с указанным договором только рабочей документации истцом заявлены в процессе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что проектной документации по объекту, получившую положительное заключение государственной экспертизы не имеется, что подтверждается письмом государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" г. Москва от 23.08.2010 (т. 2 л.д. 76) со ссылкой на обязательность в силу норм ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации таковой экспертизы в отношении заявленного выше объекта, отсутствии обращения по указанному вопросу заказчика, а также об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации на заявленный объект.
В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Из материалов дела, в т.ч. поименованных выше накладных о передаче проектной документации от истца к ответчику, и накладных № 1 от 01.12.2008 (т. 2 л.д. 47), № 7 от 15.12.2008 (т. 2 л.д. 48), № 8 от 15.01.2009 (т. 2 л.д. 51), № 9 от 11.02.2009 (т. 2 л.д. 53) следует, что получаемая от истца проектная документация ответчиком в свою очередь передавалась заказчику, последним направлялись в адрес ответчика замечания по представленной документации, а ответчиком указанные замечания доводились до истца и последний осуществлял их устранение.
Таковые замечания имели место первоначально в письмах третьего лица от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 98), 10.11.2008 (т. 1 л.д. 99).
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По получении от истца проектной документации по накладной № 6 от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 14) истцом в письменном виде (т. 1 л. д. 100) устранялись замечания по исх. № заказчика от 03.12.2008.
По получении от истца проектной документации по накладной от 14.01.2009 № 8 (т. 1 л.д. 20) истцом в письменном виде (т. 1 л.д. 104, 106) устранялись замечания по исх. № заказчика от 16.01.2009 (т. 1 л.д. 103) и от 26.01.2009 (т. 1 л.д. 105).
В отношении последней переданной по накладной от 11.02.2009 проектной документации заказчиком письмом от 24.02.2009 (т. 1 л.д. 56-59) были представлены замечания, от устранения части которых истец отказался, а частично сообщил об устранении в письменном виде (т. 1 л.д. 109-111) и письмом от 04.03.2009 (т. 1 л.д. 60-62).
Из пояснений руководителя истца следует, что после последних замечаний, истцом были подготовлены исправленные разделы проектной документации в виде рабочего проекта по разделам наружные сети связи (т. 5) и наружные сети электроосвещения (т. 6), но они ответчику по исправлении не вручались.
Из объяснений представителей сторон следует, что ни у истца, ни у ответчика не сохранилась переданная истцом ответчику, а ответчиком в свою очередь третьему лицу документация, таковая по каждой из поименованных выше накладных передавалась в 1 экземпляре, в т.ч. после устранения замечаний также в 1 экземпляре.
Таким образом, истцом в нарушение п. 4.8 договора в 4 экземплярах документация истцом ответчику не передавалась.
Истцом в материалы дела представлена разрозненная документация (т. 2 л.д. 103-107, т. 5, 6, 7) в качестве изготовленной во исполнение договора с ответчиком, а также на электронном носителе на диске Smart Track DVD-R 1-16x (т. 3. л.д. 67), последняя была им записана из сохранившейся в организации истца на компьютерах информации, в архивах истца на бумажном носителе остальная переданная ответчику документация не сохранилась.
В связи с возникшими разногласиями в отношении объема выполненных истцом работ в рамках указанного выше договора субподряда, ее соответствия условиям договора, задания на проектирование и действующим нормам и правилам, а также качества представленной документации по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.
Экспертным заключением (т. 3 л.д. 8-15) эксперт пришел к выводу о невозможности определения относимости представленной истцом на диске DVD-R 1-16x информации к подлежащей выполнению по договору между сторонами документации, невозможности определить в связи с этим процентное соотношение выполненного объема работ и их стоимость.
Доводы истца об отсутствии квалификации у эксперта судом были отклонены при утверждении кандидатуры эксперта в определении о назначении экспертизы. Кроме того, на эксперта Перельмутера М.И. возложены обязанности главного инженера проекта и положение о ГИПе (т. 4 л.д. 68-71) в совокупности с документами об образовании свидетельствуют о достаточной квалификации и опыте эксперта для целей экспертизы.
Доводы истца о подтверждении факта выполнения и принятия работ ответчиком со ссылкой на указанные выше накладные судом отклоняются, поскольку в отношении переданной по указанным накладным документации были заявлены замечания. Сами накладные содержат сведения о наименовании раздела документации, которая не совпадает с наименованием разделов в задании на проектировании.
Кроме того, указание в накладных только наименования раздела не позволяет сделать вывод о полноте переданной истцом ответчику документации.
Из письма истца от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 30) усматривается, что по ряду позиций в отношении сетей электроснабжения 0,4 кВ и наружного освещения - 550%, водопровод хоз. питьевой - 110%, канализация х/б самотечная - 156%, канализация ливневая - 111% истцом выполнена документация с превышением договорного объема протяженности по техническому заданию, а по ряду позиций с занижением объема протяженности сетей - водопровод технический - 54%, канализация х/б напорная - 21%, канализация ливневая напорная - 18%.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В то же время, доказательств согласования изменения данных параметров в установленном законом порядке истцом не представлено.
Доводы истца о признании ответчиком данного объема работ как выполненного со ссылкой на письмо ответчика в адрес третьего лица от 28.04.2009 (т. 1 л.д. 31) судом отклоняется, поскольку с учетом норм ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.
Такового в материалы дела не представлено. Акт № 1 от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 71, 94) имеется у истца только в виде факсовой копии (т. 2. л.д. 11) и исключен истцом из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению проектной документации по договору субподряда № 17/07 от 04.09.2008 (т. 1 л.д. 7-9), в т.ч. объем и стоимость качественно выполненной проектной документации.
Кроме того, сметой № 2 (т. 1 л.д. 92) стороны истец и ответчик согласовали смету № 2 на выполнение работ по сетям связи и сводному плану инженерных сетей поперечников по дорогам на сумму 763 000 руб.
В то же время, выполнение данных работ заданием на проектирование (ни первым, ни вторым) предусмотрено не было.
Письмом от 17.10.2008 заказчик - третье лицо сообщило об исключении работы по проектированию электрических сетей КЛ 20 кВ и ТП 0,4/20 кВ ввиду недостаточности сроков и исходных материалов для проектирования.
В то же время, в последующем истцом было согласовано техническое задание от 15.01.2009 (т. 1 л.д. 16-19), которым в таблице 1 в разделе 1 предусмотрено проектирование указанных сетей и сооружений.
Тогда как сведений об их выполнении нет.
Представленная истцом информация на диске (т. 4 л.д. 77) в качестве исходной для выполнения истцом работ была получена не от ответчика и до подписания договора субподряда с ним, что подтверждается объяснениями руководителя истца в судебном заседании.
Своим правом на приостановление работ согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении ответчиком обязательств по предоставлению исходной документации истец не воспользовался.
С учетом изложенного, в силу норм ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехдизайн" г. Калуга судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.Осипенко
