КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу № А-7N176/11
Судья Силаева Т.Г.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сычев Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года ООО "Ф." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...> руб.
В поданной Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору жалобе в Калужский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного в связи с необходимостью, по мнению автора жалобы, назначения ООО "Ф." наказания в виде административного приостановления деятельности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из дела видно, что проведенной внеплановой выездной проверкой установлено, что не прошли периодической проверки сигнализаторы загазованности котельной ООО "Ф.", а также не проводятся периодические проверки срабатывания средств защиты и блокировок автоматики котельной, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Выводы о виновности ООО "Ф." в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности имеющихся в деле и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств. Эти выводы ООО "Ф." не оспариваются.
Действия ООО "Ф." правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.
Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует санкции части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, деятельности юридического лица, направленной на скорейшее устранение выявленных нарушений, большая часть которых как установлено судом устранена на момент рассмотрения дела, а также того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.
Убедительных доводов о том, что назначенное ООО "Ф." наказание в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в жалобе не приведено.
Исходя из этого, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о необходимости отмены принятого по делу решения по мотиву мягкости примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Судья областного суда
Ю.В.Сычев
