|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 декабря 2010 г. по делу № А33-13252/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." в лице филиала в г. Москве, г. Москва, к закрытому акционерному обществу Издательский дом "Комсомольская правда", г. Москва, о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, о взыскании 1 руб. репутационного вреда, в судебном заседании участвовали: Гришанов С.В., представитель истца по доверенности от 11.11.2010, Добровинский А.А., представитель истца по доверенности от 11.11.2010, Сарваров М.В., представитель ответчика по доверенности от 11.05.2010, Саваров М.В., представитель Гринчук А.В. (творческий псевдоним Семен Бухтулов) по доверенности от 16.11.2010, Чеха А., пресс-секретарь Арбитражного суда Красноярского края, Русскова М., корреспондент интернет-портала, Арутюнян Н.С., слушатель, протокол судебного заседания велся секретарем Краснопеевой Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." в лице филиала в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП в Красноярске" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 20.08.2010 в газете "Комсомольская правда. Красноярск" № 122 (25543) в статье "Деньги нужны очень", об обязании разместить в газете "Комсомольская правда. Красноярск" текст опровержения, о взыскании 1 руб. в возмещение репутационного вреда. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2010 возбуждено производство по делу. Определением от 21.10.2010 к участию в деле привлечен автора спорной статьи Семен Бухтулов. Определением от 23.11.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КП в Красноярске" на закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда". Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, просит рассмотреть исковые требования в следующем объеме: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." распространенное ответчиками утверждение о том, что истец, заказывал телесюжеты, - содержащееся в фрагменте статьи "Деньги очень нужны" в газете "Комсомольская правда - Красноярск" от 20 августа 2010 года: - "суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела - "акционеры не так сидели", "Интеррос" обманом получил лишний голос в Совете директоров и т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому что Совет директоров под "давлением" господина Потанина принял "неправильное" решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном телесюжете, заказанном "Русалом"; 2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." распространенное ответчиками утверждение о том, что 20 августа 2010 года на гвинейских предприятиях истца идет забастовка, - содержащееся в фрагменте статьи "Деньги очень нужны" в газете "Комсомольская правда - Красноярск" от 20 августа 2010 года: - "Владельца "Русала" понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми как российские"; 3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" и открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" распространенное ответчиками утверждение о том, что заработная плата сотрудников открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" и открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" сократилась почти на 30 процентов, содержащееся в фрагменте статьи "Деньги очень нужны" в газете "Комсомольская правда - Красноярск" от 20 августа 2010 года: - "Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств. При этом у металлургов зарплаты "усохли" почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика". 4. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." путем опубликования текста судебного решения в порядке, установленном Законом РФ "О средствах массовой информации"; 5. Взыскать с ответчиков 1 рубль в возмещения вреда; 6. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. Дело рассматривается с учетом указанных изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства: - 20.08.2010 в газете "Комсомольская правда. Красноярск", № 122 (25543) опубликована статья "Деньги нужны очень" (автор Семен Бухтулов); - в тексте статьи, среди прочих, содержатся следующие утверждения: "суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела - "акционеры не так сидели", "Интеррос" обманом получил лишний голос в Совете директоров и т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому что Совет директоров под "давлением" господина Потанина принял "неправильное" решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном телесюжете, заказанном "Русалом"; "Владельца "Русала" понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми как российские"; "Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств. При этом у металлургов зарплаты "усохли" почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика"; - источник цитируемых сведений в статье не указан. В статье имело место распространение сведений о фактах. Оспариваемые сведения распространены, поскольку были опубликованы в номере газеты "Комсомольская правда - Красноярск" за 20.08.2010 № 122 (25543); - со стороны редакции газеты никаких запросов в компанию РУСАЛ относительно предоставления информации или комментариев по теме статьи не поступало, информация размещена в нарушение пункта 2 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 № 2124-1, содержащего требование к журналистам проверять достоверность сообщаемой ими информации; - распространенные в статье сведения не соответствуют действительности; - ответчик распространил в статье следующие утверждения о фактах: "суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела - "акционеры не так сидели", "Интеррос" обманом получил лишний голос в Совете директоров и.т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под "давлением" господина Потанина принял "неправильное" решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете, заказанном "Русалом"; "Владельца "Русала" понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские"; "Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств. При этом у металлургов зарплаты "усохли" почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика"; - по своему характеру распространенная информация представляет собой утверждения о фактах, поскольку ее содержание предоставляет возможность проверить данные на соответствие действительности; - оспариваемые утверждения не носят характер оценочного мнения, суждения, убеждения автора, которые не являются предметом судебной защиты; - распространенные ответчиком вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности; - распространенные сведения порочат деловую репутацию истца; - распространенные в статье сведения о том, что "суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют", и "что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете", заказанном "Русалом", создает у читателей негативный образ РУСАЛА и его руководителя, как организации скрывающей от общественности истинные причины своих поступков, что противоречит принципу публичности компании, которая разместила - свои акции на IPO и потому действует открыто и публично; - указание на наличие некоего "заказа" статей и телесюжетов создает у читателя впечатление о РУСАЛЕ, как о компании, которая нарушает законодательство о независимости СМИ; это прямое указание на то, что РУСАЛ ущемляет свободу массовой информации, посредством вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции (статья 58 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации", статья 144 Уголовного кодекса РФ); - распространение информации, что на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские, создает образ компании "угнетающей чернокожее население африканского континента", нарушающее условия и договоренности, достигнутые с работниками компании за рубежом. В настоящее время никаких забастовок в Гвинее на предприятиях РУСАЛа нет; - не были названы ни имена этих "аналитиков", ни источники этих высказываний; - большая часть зарубежных активов компании (в основном они добывающие) кроме дохода позволяют Компании полностью покрывать свои потребности в сырьевых ресурсах и не зависеть от рыночной конъюнктуры на данных сегментах рынка; - по факту 6 месяцев 2010 года - чистая прибыль БрАЗ и КрАЗ суммарно составляет 137 млн. долл. (74 млн. долл. в 2009 г.), эти величины сопоставимы с суммами капитальных вложений на данных заводах; - сравнение с ГМК "Норильский Никель" некорректно, так как в целом по российским предприятиям Норникель текущие затраты на охрану окружающей среды в 2009 году по сравнению с 2008 годом сократил на 22%, в том числе капитальные затраты на выполнение природоохранных мероприятий в целом на российских предприятиях в 2009 году сократились почти вдвое; - распространение информации о том, что у металлургов зарплаты "усохли" почти на 30 процентов, однозначно говорит о нарушении РУСАЛОМ законодательства Российской Федерации о труде, которое запрещает уменьшать размер заработной платы. Средняя заработная плата на предприятиях РУСАЛа среди металлургов увеличилась за 2008 год на 15%, в "кризисный" 2009 год - на 2%, а за 2010 год (с учетом выплат из Фонда развития производства) - на 22%; - РУСАЛ является крупнейшей в мире алюминиевой компанией, объединившей активы в 19 странах - на 5 континентах; в целях реализации указанных принципов на предприятиях группы разработана и успешно реализуется политика по охране и безопасности труда работников, политика по улучшении экологической ситуации в городах присутствия предприятий группы; - статья имеет целью донести до работников РУСАЛа и ГМК "Норильский никель", акционеров и независимых членов совета директоров ГМК, деловых партнеров, органов государственной власти и местного самоуправления, широкой общественности, утверждение о том, что участие РУСАЛа в управлении ГМК вредоносно для работников, деловых партнеров, населения регионов присутствия ГМК, что РУСАЛ является безответственной, некомпетентной компанией, не способной эффективно участвовать в управлении ГМК "Норильский никель" в качестве одного из крупнейших акционеров; - учитывая, что вышеуказанные сведения опубликованы в СМИ (в газете "Комсомольская правда - Красноярск" и на сайте ответчика, общество с ограниченной ответственностью "КП в Красноярске" явно имело намерение довести до читателей и пользователей сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию РУСАЛа; - распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию РУСАЛа, создают искаженный образ в глазах общественности. В отзыве на иск закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" указало на следующие обстоятельства: - сведения, распространенные в газете "Комсомольская правда", которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не имеют никакого отношения к закрытому акционерному обществу "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.". Упоминание в статье таких слов как "РУСАЛ", "Дерипаска", "металлурги" не может служить основанием утверждать о том, что в статье идет речь именно об истце как о самостоятельном юридическом лице, честь и достоинство (деловая репутация) которого, по его мнению, опорочены; - спорная статья в газете "Комсомольская правда" от 20.08.2010 № 122 (25543) была опубликована на Красноярской региональной странице газеты. Подбор материалов и подготовка данной статьи осуществлялась сотрудниками ООО "КП в Красноярске" на основании заключенного договора об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий от 29.06.2007 № ПДП-24/1; - в соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.06.2007 № ПДП-24/1 ответственность за содержание редакционно-творческих материалов региональных изданий, в том числе за распространение несоответствующих действительности сведений несет общество с ограниченной ответственностью "КП в Красноярске". В пояснениях Гринчук А.В. (псевдоним Семен Бухтулов) указано на следующие обстоятельства:
- в газете "Комсомольская правда" от 20.08.2010 № 122 (25543) опубликована статья "Деньги очень нужны", автором которой является Гринчук А.В.; - данная статья не содержит какую-либо информацию, порочащую честь и.деловую репутацию закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."; - при подготовке статьи автором использовались различные источники информации; - в частности информация о забастовке на гвинейских предприятиях компании была распространена информационным агентством РИАН.Ру 01.04.2010 на сайге www.rian.ru. Электронное периодическое издание "РИАН.Ру" зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 13.12.2006. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-26602$ - упоминаемая истцом фраза "Зато на выплату долгов пойдут щедрые дивиденды входящих в состав компании Братского и Красноярского алюминиевых заводов. Акционеры намерены увеличить их почти в 10 раз" является дословным воспроизведением материалов, распространенных другим средством массовой информации (газета "Известия", сайт www.izvestia.ru от 18.06.2010. Зарегистрировано в качестве СМИ: учредитель и издатель: ОАО "ИЗВЕСТИЯ", адрес редакции и издателя: 127994, ГСП-4, Москва, К-6, ул. Тверская 18, корп. 1. Свидетельство о регистрации СМИ МГП'Р РФ Эл № 77-8176); - информация о расходах на экологию, о зарплатах металлургов размещена информационным агентством FLB на сайте www.flb.ru 18.06.2010. Зарегистрированное СМИ: свидетельство ЭЛ № 77-2212 от 29,12.1999; - фраза "деньги достанутся благотворительному фонду "Вольное дело", который помогает компании "РУСАЛ" создавать позитивный имидж в глазах населения" также является дословным воспроизведением материалов, размещенных 21.04.2010 на сайте www.gzt.ru. Сайт зарегистрирован в качестве СМИ: АНО "Редакция Ежедневной газеты". Свидетельство о регистрации СМИ Эл № 77-4926 от 16.11.2001, адрес редакции: 123242, Москва, ул. Зоологическая, д. 4. Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, на письменные пояснения Гринчук А.В. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств: - договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07.03.2007 № РГМн-003/07; - договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07.03.2007 № РГМн-006/07; - сведений о товарных знаках, знаках обслуживания открытого акционерного общества "Русский Алюминий Менеджмент". В судебном заседании рассмотрены ходатайства, поступившие от открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40) и от открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" (665716, Иркутская область, г. Братск) о вступлении их в дело в качестве соистцов. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств. Определением от 20.12.2010 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" в качестве соистцов отказано. Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснение по делу с приложением распечаток с сайтов средств массовой информации. Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться с представленными истцом документами. С целью ознакомления ответчика с представленными истцом документами в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). 20.08.2010 в газете "Комсомольская правда. Красноярск", № 122 (25543) опубликована статья "Деньги нужны очень" (автор Семен Бухтулов), в которой содержатся спорные фразы. Истец считает, что фразы: - "суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела - "акционеры не так сидели", "Интеррос" обманом получил лишний голос в Совете директоров и т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому что Совет директоров под "давлением" господина Потанина принял "неправильное" решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном телесюжете, заказанном "Русалом"; - "Владельца "Русала" понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми как российские"; - "Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств. При этом у металлургов зарплаты "усохли" почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из указанной нормы права следует, что одним из необходимых условий для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений. Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях. В газете "Комсомольская правда. Красноярск", № 122 (25543) опубликована статья "Деньги нужны очень" (автор Семен Бухтулов), в которой напечатаны спорные фразы. В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции. В фразе: "суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела - "акционеры не так сидели", "Интеррос" обманом получил лишний голос в Совете директоров и т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому что Совет директоров под "давлением" господина Потанина принял "неправильное" решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном телесюжете, заказанном "Русалом" истец считает, содержится утверждение о заказе закрытым акционерным обществом "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." телесюжетов. В спорной фразе отсутствуют содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также отсутствуют утверждения, изложенные истцом. Данная фраза носит характер суждения, ибо не может быть проверена на предмет ее объективной действительности. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца. Истец считает, что в фразе: "Владельца "Русала" понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми как российские" содержится утверждение о проходящей 20.08.2010 забастовки на гвинейских предприятиях. В материалы дела представлена распечатка с сайта http://rian.ru/economy.html, в которой РИА-Новости от 01.04.20101 на сайте опубликовали сообщение "Рейтер" о том, что работники глиноземного комплекса ОК "Русал" в Гвинее - Friquia - начали забастовку и требуют 50%-го повышения заработной платы. Информации о том, что 20.08.2010 на гвинейских предприятиях проходят забастовки, не представлено. Однако, из анализа спорной фразы следует, что в ней отсутствуют утверждения содержащие сведения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца. В фразе: "Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств. При этом у металлургов зарплаты "усохли" почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика" по мнению истца, содержится утверждение о том, что заработная плата сотрудников открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" и открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" сократилась почти на 30 процентов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих опубликованную информацию. Однако, суд не может признать, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста негативно характеризуют, именно, деятельность закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." и носят порочащий характер. Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации. Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений. Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, практику Европейского суда по правам человека, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику. Суд соглашается с ответчиком, что упоминание в статье таких слов как "РУСАЛ", "Дерипаска", "металлурги" не может служить основанием для утверждения того, что в статье идет речь именно об истце как о самостоятельном юридическом лице, честь и достоинство (деловая репутация) которого, по его мнению, опорочены. С учетом изложенного, лингвистическое заключение Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, привлечение к участию в дело специалиста (эксперта) проводится в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие оснований для удовлетворения обязательств по основному требованию не позволяет применить ответственность по обеспечивающему его обязательству. Иск удовлетворению не подлежит. Ссылка истца на то, что Гринчук А.В. не вправе давать пояснения по иску, так как к участию в деле привлечен Семен Бухтулов, как автор статьи "Деньги нужны очень" опубликованной 20.08.2010 в газете "Комсомольская правда. Красноярск", № 122 (25543), признана несостоятельной. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). Под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию (пункта 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Согласно части 12 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналисту предоставлены права определять, будет ли распространяться подготовленный им материал или сообщение под его настоящим именем (фамилией), псевдонимом (условным именем) или анонимно (без имени). Данное право корреспондирует с предусмотренным статьей 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах" правом использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (правом на имя). Согласно ч. 3 статьи 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах" при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве. Иск удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца и возврату из бюджета не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.А.МЫГЛАН
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу № А33-13252/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А33-13252/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 по делу № А33-13252/2010
<В удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете, об обязании разместить опровержение, о возмещении репутационного вреда отказано, поскольку данные сведения представляют собой выражение субъективного, личного мнения журналиста, его оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не подлежат опровержению>
| | |
|
