|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 30 декабря 2010 г. по делу № А33-16684/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назарько Людмилы Николаевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 465 от 22.10.2010, при участии: заявителя: индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н. (паспорт), представителя административного органа: Остренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 26.11.2010 № СК-26475 (удостоверение), до перерыва, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегун О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Назарько Людмила Николаевна (далее - Назарько Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 465 от 22.10.2010. В судебном заседании заявитель требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 45 минут 16.12.2010 до 17 часов 00 минут 23.12.2010. После перерыва административный орган в судебное заседание не явился, по факсу представил дополнение к отзыву. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Назарько Людмила Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245906900044. На основании поступившей в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово информации о нарушении прав потребителя по факту допущенного обсчета (заявление от гражданки Ворошиловой О.А. вх. № 210 от 27.09.2010) проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н. В ходе проведения проверки установлены данные, указывающие на наличие в действия ИП Назарько Л.Н. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 06.10.2010 вынесено определение № 752 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н. Указанное определение вручено предпринимателя 06.10.2010 лично под роспись. В ходе проведения проверки административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении № 710 от 20.10.2010 зафиксировано следующее: 16.09.2010 в 15-49 часов в магазине "Симпатия", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон, 6, индивидуальным предпринимателем Назарько Л.Н. допущен обсчет покупателя при приобретении им продукции: минтая свежемороженого, 0,568 гр., по цене 34 руб.; икры "Баклажановой" производства Булганконсерв, 360 гр., по цене 30 руб.; хлеба "Ржаной" 0,5 гр., по цене 13 руб. Итоговая стоимость приобретенных продуктов составила 77 руб. 08 коп. Покупателем была произведена оплата продукции денежной купюрой номиналом 5000 руб. (передано кассиру 5000 руб. 10 коп.) и получена сдача 4780,02 руб. (согласно кассовому чеку). Покупателю, согласно кассовому чеку, была передана сдача на 143 руб. меньше положенной суммы (5000,1 руб. - 77,08 руб. = 4923,02 руб.). Таким образом, сумма обсчета покупателя составила 143 руб. Из объяснений Назарько Л.Н., отобранных в ходе проведения проверки 06.10.2010, а также отраженных в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 следует, что в торговом зале магазина "Симпатия", расположенном в г. Шарыпово, мкр. 6, установлено 2 кассовых аппарата, предназначенных для расчетов с потребителями. На каждом кассовом аппарате установлено по 2 "фискальника", один - ИП Назарько Л.Н., другой - ООО "Ангара". Через кассовый аппарат с "фискальником" ООО "Ангара" отпускается алкогольная продукция и при приобретении покупателем продуктов и алкогольной продукции покупателю выдается два кассовых чека. Покупателем 16.09.2010 была приобретена алкогольная продукция - Шампанское Российское "Надежда", что подтверждается кассовым чеком-отчетом "Товары". Указанный кассовый чек отражает две операции по времени: первая операция осуществлена в 15 час. 47 мин. 16.09.2010, вторая операция осуществлена в 15 час. 48 мин. 16.09.2010, последний товар просканирован в 15 час. 48 мин., а кассовый чек пробит в 15 час. 49 мин., так как чек всегда выдается позже последнего сканированного товара. Административный орган полагает, что объяснения предпринимателя противоречат фактическим обстоятельствам дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражено, что: во-первых, покупка и обсчет были произведены 16.09.2010 в 15 час. 49 мин., что подтверждается кассовым чеком; во-вторых, представленный предпринимателем кассовый чек-отчет "Товары" отражает проведенные операции по продаже товаров на ИП Назарько Л.Н., в котором указано Шампанское Российское "Надежда", проданное по цене 143 руб., что противоречит объяснениям Назарько Л.Н. в части проведения продажи алкогольной продукции через "фискальник" ООО "Ангара"; в-третьих, между покупателем и ИП Назарько Л.Н. 16.09.2010 в 15 час. 49 мин. был заключен договор купли-продажи, факт приобретения товара и обсчет покупателя подтверждается кассовым чеком, предпринимателем на основании представленных документов не доказано, что покупка Шампанского Российского "Надежда" приобретено именно указанным покупателем. Административный орган полагает, что изложенное указывает на наличие в действиях предпринимателя Назарько Л.Н. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.10.2010 должностным лицом административного органа - заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Мироновой Анной Александровной вынесено постановление № 465 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, индивидуальный предприниматель Назарько Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В подтверждение своих доводов заявитель представила следующие документы: техническое заключение ООО "Витма-сервис"; договор № 41с по поставке и внедрению комплекса автоматизации от 01.09.2010; договор на оказание услуг № 40с-10 от 10.09.2010; лицензионный договор № 33-35-15/л/09 от 14.01.2009; сублицензионный договор № лицд-2009-05-750 от 18.05.2009; Устав ООО "Витма-сервис"; изменения к Уставу общества "Витма-сервис"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Витма-сервис"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Витма-сервис"; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Витма-сервис"; список транзакций, распечатанный ООО "Витма-сервис". Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211). Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 КоАП, вправе: 1) руководители и заместители руководителей территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; 2) начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений. Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 14.6 - 14.8 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители. Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 710 составлен специалистом-экспертом Территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово Кучелаевой О.С., постановление от 22.10.2010 № 465 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Мироновой А.А. в пределах предоставленных им полномочий. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 20.10.2010 № 710 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 710 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление от 22.10.2010 № 465 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о рассмотрении дела, назначенном на 22.10.2010 на 11 час. 00 мин., изложенное в протоколе об административном правонарушении, вручено предпринимателю лично 20.10.2010). Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; - обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); - введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;
- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.). Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что обманывает потребителя и причиняет тем самым ущерб, и желает наступления этих последствий. Следовательно, для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы доказательства наличия события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении указанного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В силу части 1 статьи 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения на основании следующего. Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.10.2010 № 710, 16.09.2010 в 15 час. 49 мин. в магазине "Симпатия", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон, 6, индивидуальным предпринимателем Назарько Л.Н. допущен обсчет покупателя при приобретении им продукции: минтая свежемороженого, 0,568 гр., по цене 34 руб.; икры "Баклажановой" производства Булганконсерв, 360 гр., по цене 30 руб.; хлеба "Ржаной" 0,5 гр., по цене 13 руб. Итоговая стоимость приобретенных продуктов составила 77 руб. 08 коп. Покупателем Ворошиловой О.А. была произведена оплата указанной продукции денежной купюрой номиналом 5000 руб. (передано кассиру 5000 руб. 10 коп.) и получена сдача в размере 4780,02 руб. (согласно кассовому чеку). Таким образом, покупателю, согласно кассовому чеку, была передана сдача на 143 руб. меньше положенной суммы (5000,1 руб. - 77,08 руб. = 4923,02 руб.), в связи с чем, сумма обсчета покупателя составила 143 руб. Как следует из объяснений Назарько Л.Н., отобранных в ходе проведения проверки 06.10.2010, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 и данных в ходе судебного разбирательства, в торговом зале магазина "Симпатия", расположенного в г. Шарыпово, мкр. 6, установлено 2 кассовых аппарата, предназначенных для расчетов с потребителями. На каждом кассовом аппарате установлено по 2 "фискальника", один - ИП Назарько Л.Н., другой - ООО "Ангара". Через кассовый аппарат с "фискальником" ООО "Ангара" отпускается алкогольная продукция и при приобретении покупателем продуктов и алкогольной продукции покупателю выдается два кассовых чека. Соответственно, часть товара проводится по одному "фискальнику", часть по второму, после чего контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью печатают общую сдачу, а итог по чеку идет только по своему "фискальнику", что и произошло в данном случае 16.09.2010, покупатель приобрел покупку на суммы: 34,08 руб. + 30 руб. + 13 руб. + 143 руб., итого 220,08 руб. Покупатель рассчитался купюрой номиналом 5000 руб. 10 коп., в связи с чем ему была передана сдача в сумме 4780,02 руб. и выдано покупателю 2 чека по кассе ИП Назарько Л.Н. и кассе ООО "Ангара". Предприниматель поясняет, что покупателем 16.09.2010 помимо продуктов питания также приобретена алкогольная продукция - Шампанское Российское "Надежда", что подтверждается кассовым чеком-отчетом "Товары" ИП Назарько Л.Н. от 16.09.2010, контрольно-кассовым чеком на сумму 77,08 руб., контрольно кассовой лентой ООО "Ангара" за 16.09.2010. Из указанного кассового чека-отчета "Товары" следует, что проведены две операции по времени: с 15 час. 47 мин. 16.09.2010 по 15 час. 49 мин. 16.09.2010 (первая операция осуществлена в 15 час. 47 мин. 16.09.2010, вторая операция осуществлена в 15 час. 48 мин. 16.09.2010). Кроме того, из указанного кассового чека-отчета "Товары" следует, что покупателем было приобретено: икра "Баклажановая" Булганконсерв, 360 гр., по цене 30 руб.; Шампанское Российское "Надежда" полусладкое, 0,75 л., 10,5 - 12,5%, стоимостью 143 руб.; минтай свежемороженый 0,568 гр., по цене 34,08 руб.; хлеб "Ржаной" 0,5 гр., по цене 13 руб. В представленном в материалы дела кассовом чеке ИП Назарько Л.Н. от 16.09.2010 на сумму 77,08 руб. указаны три позиции приобретенного товара (под 1 позицией указан - минтай свежемороженый 0,568 гр., по цене 34,08 руб.; под 2 позицией - икра "Баклажановая" Булганконсерв, 360 гр., по цене 30 руб.; под 4 позицией - хлеб "Ржаной" 0,5 гр., по цене 13 руб., всего приобретено товара на сумму 77,08 руб.), при этом, 3 позиция товара в чеке не отражена. Чек пробит в 15 час. 49 мин. В материалы дела предпринимателем представлена копия контрольно-кассовой ленты ООО "Ангара" от 16.09.2010, из которой следует, что в 15 час. 48 мин. приобретен товар на сумму 143 руб., последний товар, согласно кассовому чеку-отчету "Товары", просканирован в 15 час. 48 мин., кассовый чек пробит в 15 час. 49 мин. Кроме того, как следует из материалов дела, между ИП Назарько Л.Н. и ООО "Витма-сервис" заключены договор № 41С от 01.09.2010 по поставке и внедрению комплекса автоматизации и договор на оказание услуг № 40С-10 от 10.09.2010. Согласно договору № 41С от 01.09.2010 по поставке и внедрению комплекса автоматизации ООО "Витма-сервис" обязуется передать в собственность товар (компьютеры, сканер, терминал для сбора данных - учетное оборудование; кассовое оборудование; весовое оборудование), а также выполнить работы по внедрению, подключению и настройку рабочего места кассира, обучению персонала. Согласно договору на оказание услуг № 40С-10 от 10.09.2010 ООО "Витма-сервис" обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию рабочего места заказчика (Назарько Л.Н.), техническому обслуживанию и ремонту в сервисном центре общества оборудования: весов с печатью этикеток, сканеров штрих-кода, терминалов сбора данных, принтеров этикеток, фискальных регистраторов, купюросчетных машин, детекторов, также общество оказывает услуги по технической поддержке указанного оборудования. Как следует из представленных предпринимателем Назарько Л.Н. в материалы дела документов (Устава ООО "Витма-сервис"; изменений к Уставу общества "Витма-сервис") ООО "Витма-сервис" осуществляет деятельность по продаже и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин и торгового оборудования. Кроме того, обществу "Витма-сервис" на основании лицензионного договора № 33-35-15/л/09 от 14.01.2009 и сублицензионного договора № лицд-2009-05-750 от 18.05.2009 предоставлено право на распространение на территории Российской Федерации программ для ЭВМ и базы данных, воспроизведение указанных программ и их публичную демонстрацию. Согласно представленному техническому заключению ООО "Витма-сервис" от 15.12.2010, программный комплекс "Фронтол Супермаркет", установленный ИП Назарько Л.Н. позволяет регистрировать продажи на нескольких ККМ и принтерах чеков. На каждом документе распечатываются позиции, проданные по соответствующей организации, со сквозной нумерацией из программы, в результате этого нумерация позиций в чеке может быть непоследовательной. В итоге каждого чека печатается сумма покупки по соответствующей организации. Общая сумма сдачи рассчитывается на всю сумму покупки (по всем устройствам) и печатается на каждом чеке. Чеки печатаются не одновременно, а последовательно, поэтому время регистрации на всех чеках одной покупки может незначительно различаться. Кроме того, из указанного технического заключения общества "Витма-сервис" следует, что используя список транзакций "Фронтол Супермаркет" можно установить последовательность действий кассира-оператора, каждая операция определяется по типу транзакции, каждая из которых имеет свой код. В представленном в материалы дела фрагменте списка транзакций используются следующие типы: 11 - продажа товара по штрих-коду; возникает, когда кассир считывает штрих-код товара сканером штрих-кодов; в строке с этой транзакцией указывается код проданного товара, его цена, количество и сумма; 40 - расчет сдачи; первой строкой 40-й транзакции указывается сумма, полученная от покупателя, второй строкой - сдача, рассчитанная как разница между суммой, полученной от покупателя и суммой всех покупок по чекам; 45 - регистрация покупок с привязкой к устройству (ККМ и принтерам чеков); количество строк этого типа транзакции в одной покупке зависит от количества распечатанных чеков (документов); в каждой строке указывается сумма, пробитая на соответствующем устройстве. 55 - итоговая транзакция покупки; завершает покупку, содержит общую сумму покупки. В техническом заключении общество "Витма-сервис" также указывает, что в каждой строке списка транзакций указывается номер документа, одинаковый для всех строк одной покупки, список транзакций не доступен для редактирования. Из представленного списка транзакций - позиции 11, можно установить, что 16.09.2010 с 15 час. 47 мин. до 15 час. 48 мин. кассиром произведена операция по считыванию штрих-кодов с товаров на суммы: 34,08 руб., 30 руб., 143 руб., 13 руб. Из списка транзакций (позиция 40) следует, что кассиру покупателем в кассу передана купюра стоимостью 5000,10 руб. и выдана сдача в размере 4780,02 руб. Список транзакций отражает две строки под номером 45, из чего следует, что при приобретении продуктов кассиром распечатано два кассовых чека с двух кассовых аппаратов на сумму 77,08 руб. и 143 руб. Итоговая сумма покупки, исходя из позиции, отраженной под номером 55, составляет 220 руб.08 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении 16.09.2010 договора купли-продажи между покупателем и ИП Назарько Л.Н. подтверждается факт приобретения покупателем товара на сумму 4780,02 руб., а именно: икры "Баклажановая" Булганконсерв, 360 гр., по цене 30 руб.; Шампанского Российского "Надежда" полусладкого, 0,75 л., 10,5 - 12,5%, стоимостью 143 руб.; минтая свежемороженого 0,568 гр., по цене 34,08 руб.; хлеба "Ржаной" 0,5 гр., по цене 13 руб. Довод административного органа о том, что представленное предпринимателем Назарько Л.Н. техническое заключение общество "Витма-сервис" от 15.12.2010 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанное экспертное заключение получено не в рамках рассмотрения арбитражного дела и выдано неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд полагает несостоятельным, в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд полагает, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, в том числе техническое заключение ООО "Витма-сервис" позволяют прийти к выводу о доказанности указанных обстоятельств представленным доказательством, поскольку данное доказательство является заключением компетентного лица, осуществляющего в соответствии с учредительными документами (изменения в устав общества "Витма-сервис" от 18.11.2002) деятельность по продаже и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин и торгового оборудования и соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ. Суд полагает, что обсчет покупателя на основании представленных документов административным органом не доказан, следовательно, административный орган не доказал совершения заявителем действий, состоящих в обмане потребителей. Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении № 465 от 22.10.2010 является незаконным и подлежит отмене. Доводы предпринимателя о том, что административным органом проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: проверяющими не представлено служебное удостоверение и распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан вид проверки, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что проведена плановая выездная проверка; по результатам проверки не составлен акт проверки; внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности, что является нарушением ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что проверка в отношении ИП Назарько Л.Н. в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Таким образом, в связи с поступившей информацией об обсчете покупателя административным органом на основании статьи 28.7 КоАП РФ 06.10.2010 вынесено определение № 752 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Назарько Л.Н., которое было вручено предпринимателю 06.10.2010. Следовательно, права предпринимателя в ходе проведения административного расследования Управлением не нарушались, административный орган действовал в рамках, предоставленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Назарько Людмилы Николаевны. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 465 от 22.10.2010, которым индивидуальный предприниматель Назарько Людмила Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А33-16684/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по делу № А33-16684/2010
<Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет покупателя при приобретении им товаров удовлетворено, так как при приобретении продуктов питания и алкогольной продукции покупателю было выдано два кассовых чека от двух кассовых аппаратов, в которых указаны итоговые суммы покупок, а общая сумма сдачи в чеках соответствует сумме сдачи, фактически выданной покупателю>
| | |
|
