ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу № 21-59/2011
Судья: Рыжкова О.В.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года в г. Липецке дело по протесту прокурора Елецкого района Липецкой области на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Липецкой области от 16.05.2011 года ООО "Н" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1; ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.41 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Прокурор Елецкого района обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с протестом на названное постановление, как не соответствующее требованиям закона.
Определением от 24.06.2011 года судья возвратил протест прокурору на названное постановление государственного инспектора в связи с его неподведомственностью Елецкому районному суду.
Не согласившись с определением судьи, прокурор района обжаловал его в Липецкий областной суд, указывая на ошибочность вывода судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста прокурора по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, данное административное дело было возбуждено прокурором в отношении ООО "Н", что в дальнейшем явилось основанием для привлечения данного лица к ответственности главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области по постановлению от 16.05.2011 года, которое и является предметом обжалования по данному делу.
Возвращая прокурору протест на постановление от 16.05.2011 года судья пришла к правильному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод основан на анализе положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, положений ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что оспаривается постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица, связанного с осуществлением последним хозяйственной деятельности.
Довод прокурора о том, что поскольку ООО "Н" нарушены требования законодательства об охране окружающей среды, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как не связанного с осуществлением данным юридическим лицом хозяйственной деятельности, признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Названные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, связаны напрямую с уставной деятельностью ООО "Н", которые и явились основанием к привлечению данного юридического лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья
решил:
Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года - оставить без изменения, а протест прокурора Елецкого района Липецкой области - без удовлетворения.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
