ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-2234/2011
Судья Драганов С.В.
Докладчик Орлова О.А.
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести решение об удовлетворении заявления П.Н.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 50% и направить средства на улучшение жилищных условий - реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - 1/3 доли дома, расположенного по адресу <...> путем перечисления указанных средств на лицевой счет П.Н.И. <...>, находящийся в подразделении № 8593/0100 Липецкого отделения № 8593 ОАО "С".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
П.Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала, ссылаясь на то, что после рождения второго ребенка - дочери 06.04.2007 года ГУ УПФР в г. Новодвинске Архангельской области выдало государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Истица является собственником 1/3 доли жилого дома <...> и 304/816 доли земельного участка при указанном домовладении. В целях улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади своей доли истица получила разрешение на реконструкцию дома, сособственники не возражают против строительства жилой пристройки. В связи с тем, что истцу необходимы для проведения указанных работ дополнительные денежные средства, она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако ответчик 03.02.2011 года вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий со ссылкой на то, что предоставление материнского капитала для реконструкции 1/3 доли дома не предусмотрено. По мнению истца, данный отказ нарушает ее права на распоряжение средствами материнского капитала, в связи с чем она просит обязать ответчика вынести решение об удовлетворении ее заявления.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилого дома <...> В.Н.Н. и П.В.И.
Истец П.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом истица уточнила требования, просила признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала в размере 50%.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области по доверенности Б.С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что у истца в собственности находится только 1/3 доля дома, что нельзя расценить как отдельно стоящий жилой дом и единый объект индивидуального жилищного строительства, предназначенный для проживания одной семьи. (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ). Соответственно, реконструкция 1/3 доли жилого дома с помощью средств материнского капитала законодательством не предусмотрена. Несмотря на представление истцом всех других необходимых документов для разрешения ее заявления, оснований для вынесения решения об удовлетворении заявления истицы о направлении средств материнского капитала на реконструкцию 1/3 доли жилого дома не имелось.
Третье лицо В.Н.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что все три части жилого дома, в том числе и истицы, изолированы и имеют отдельные входы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области по доверенности Б.С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.
Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном законом порядке (п.п. 1): 1) копии документа лица, получившего сертификат, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившего сертификат; 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции.
Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
Судом установлено, что П.Н.И. и П.В.С. состоят в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей - сына Д., 29.12.2000 года рождения и дочь А., 13.02.2007 года рождения.
Судом установлено, что 06.04.2007 года ГУ Управление ПФР в г. Новодвинске Архангельской области П.Н.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Судом также установлено, что П.Н.И. является собственником 1/3 доли дома <...> и 304/816 долей земельного участка, расположенного при указанном домовладении.
Из материалов дела следует, что выдела доли дома в натуре П.Н.И. не было, однако занимаемое истицей и ее семьей жилое помещение, состоящее из литера А4, комнат 5, 6, 7 литера А, а также литеров а, А5, является изолированным от двух других помещений жилого дома, собственниками которых являются В.Н.Н. и П.В.И.
Как установлено судом, П.Н.И. получен проект реконструкции, принадлежащей ей части указанного дома. 13.12.2010 года истице выдано разрешение на строительство жилой пристройки к 1/3 доли жилого дома.
Судом установлено, что 12.01.2011 г. П.Н.И. обратилась в ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. К заявлению приложены все необходимые документы.
Решением ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области от 03.02.2011 года № 30 П.Н.И. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что реконструкция 1/3 доли жилого дома с помощью средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена законодательством.
Судом достоверно установлено, что реконструкция принадлежащей истице доли дома предусмотрена путем изменения площадей уже имеющихся комнат, а также путем строительства жилой пристройки. Проведение данных работ приведет к улучшению жилищных условий П.Н.И. и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца суд обоснованно указал в решении на то, что отказ в удовлетворении заявления П.Н.И. со стороны ответчика противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, а довод ответчика о том, что реконструкция доли дома, а не целого жилого дома законодательством не предусмотрена, правильно расценена судом, как "формальный подход ответчика к решению вопроса об улучшении жилищных условий молодой семьи, имеющих двух несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что П.Н.И. избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что дом, в котором истица проживает, находится в общедолевой собственности, а принадлежащая истице доля дома не выделена в натуре, не могут повлиять на законность выводов суда о праве истицы на получение материнского капитала на улучшение жилищных условий.
Доводы жалобы о том, что возведение истцом пристройки может привести только к увеличению размера доли в праве на общее имущество, но само по себе не может рассматриваться, как улучшение жилищных условий истца, так как не устраняет из владения, пользования и распоряжения долевым имуществом других сособственников дома, в данном случае не могут повлечь отмену судебного решения, так как оба собственника не возражают против реконструкции доли дома истцом, и не претендуют на увеличение за счет этого их доли в домовладении.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, что в данном случае не влечет за собой отмену решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу, судом дана правильная правовая оценка.
Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
