ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-2248/2011
Судья Коса Л.В.
Докладчик Михалева О.В.
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске М.С. к открытому акционерному обществу "Р" (ОАО "Р") о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2009 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Р" (ОАО "Р") о признании недействительным договора поручительства физического лица № 092400/0016-9/1 от 04.12.2009 г. В обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку ответчика не интересовала платежеспособность истца, поручителя по кредитному договору № 092400/0016, заключенному с ООО "А" на сумму 29 780 000 руб. Предметом договора поручительства является обязанность поручителя в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "А" обязательств по кредитному договору и при столь значительной сумме кредита 29780000 руб., банк должен был проверить платежеспособность поручителя. Истец никогда не располагал такой денежной суммой и не имел возможности отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "А" своих обязательств. В соответствии со ст. 170 ГК РФ такая сделка является мнимой, а следовательно, ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В дальнейшем представитель истца по доверенности К.М. дополнила и уточнила основание иска, указав на отсутствие достаточных полномочий у директора регионального филиала для принятия решения по вопросу заключения договора поручительства с М.С., поскольку в соответствии с Инструкцией № 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Р" кредитов на текущие цели" в случае, если финансовое состояние и обслуживание долга заемщика по ссуде не может быть оценено как "хорошее", решение по вопросу заключения договоров поручительства с руководителем принимается Кредитным комитетом головного офиса банка, а не руководителем филиала банка.
Представитель ответчика Ч.Н. иск не признала, указав на отсутствие нарушений при заключении договоров поручительства и на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца К.М., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ответчика З.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что 18.03.2009 г. между ОАО "Р" в лице директора Липецкого регионального филиала А.С. и ООО "А" был заключен кредитный договор № 092400/0016, согласно п. 1.2 которого размер кредита составляет 29 780 000 руб. (л.д. 9 - 23).
04.12.2009 г. между ОАО "Р" в лице директора Липецкого регионального филиала Б.Г. и М.С. был заключен договор поручительства физического лица № 092400/0016-9/1, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "А" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора поручительства недействительным.
Разрешая спор, суд тщательно исследовал доводы истца об отсутствии у сторон договора намерения создать правовые последствия сделки, поскольку финансовое положение М.С. не позволяло в полном объеме, как и должнику отвечать перед кредитором, и обоснованно признал данные доводы не состоятельными. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от надлежащего подтверждения платежеспособности поручителя.
Наличие на момент заключения договора поручительства иных кредитных договоров должника, не является доказательством мнимости сделки.
Ссылка истца на то, что с учетом вышеуказанных долгов финансовое состояние должника не должно было расцениваться как хорошее, а следовательно, договор поручительства мог быть заключен в силу п. 3.2.1.1. Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, являющегося приложением 18 к Инструкции № 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Р" кредитов на текущие цели", утвержденной решением Правления ОАО "Р" (протокол № 69 от 10.08.2007 г.) исключительно при наличии решения кредитного комитета, правильно судом отвергнута. Суд обоснованно исходил из того, что названное обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении внутреннего документа банка, не влечет незаконность сделки.
У суда не имелось оснований и для вывода о том, что руководитель Липецкого филиала ОАО "Р" действовал от имени юридического лица в нарушение уставных документов с превышением предоставленных ей полномочий, как это указывалось истцом.
Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства был заключен от имени ОАО "Р" директором Липецкого регионального филиала Б.Г., действовавшей на основании доверенности № 519 от 26.08.2009 г., предоставлявшей ей полномочия на заключение (расторжение) от имени банка кредитных и других договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе... договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоры залога, поручительства и др.),... подписывать соответствующие документы (п. 12 доверенности). Таким образом, оспариваемый договор со стороны банка заключен должностным лицом, имеющим надлежащие полномочия на заключение договора поручительства, действовавшим в интересах банка, и доказательств последующего одобрения сделки не требуется.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов из кредитного учреждения, несостоятелен, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
