ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-2241/2011
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Л" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2011 года, которым постановлено
Взыскать с ОАО "Л" в пользу Ч.В. в возмещение морального вреда 100000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Л" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей. Истец указал, что 30 июля 2009 года в результате ДТП по вине водителя ОАО "Л" О.Б., управлявшего рейсовым автобусом, ему были причинены телесные повреждения средней тяжести. В результате он проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытал нравственные и физические страдания (стресс, ухудшение состояния здоровья).
В судебном заседании Ч.В. иск поддержал.
Представитель ОАО "Л" по доверенности П.Е. возражала против иска, считая размер компенсации завышенным.
Третье лицо О.Б. в судебное заседание по извещению суда не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ОАО "Л" просит об отмене судебного решения, считая присужденную компенсацию завышенной и указывая на грубую неосторожность самого потерпевшего (находился вблизи автомобиля без выставленного знака аварийной остановки).
В письменном отзыве Ч.В. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя ОАО "Л" по доверенности П.Е., поддержавшую жалобу, возражения Ч.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия считает решение правильным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности., если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением ОГИБДД ОВД по Липецкому району от 10 августа 2009 года О.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 30 июля 2009 года в 20 час. 30 мин. на 17 км автодороги Липецк - Чаплыгин Липецкой области О.Б., управляя автобусом Икарус 250.59 гос. номер <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "СКАНИЯ" рег. знак <...> с прицепом "МЕТАКО" рег. знак <...> под управлением Ю.А., а затем со стоящими автомобилями "Мицубиси Делика" рег. знак <...>, (собственник Ч.М.) и ВАЗ 21093 гос. номер <...>, (собственник Ч.В.). В результате Ч.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного района г. Липецка от 17 ноября 2009 года (по делу об имущественных последствиях ДТП), имеющим преюдициальное значение, установлен факт причинения вреда здоровью истца при исполнении О.Б. трудовых обязанностей водителя автобуса, принадлежащего ОГУП "Л".
1 апреля 2010 года распоряжением администрации Липецкой области № 600-р от 29.12.2009 года ОГУП "Л" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Л", с правопреемством.
Как видно из материалов дела, находившийся на дороге истец был травмирован инерционным воздействием стоящего автомобиля, в который врезался управляемый О.Б. автобус, что не оспаривается.
Согласно экспертному заключению, в результате ДТП Ч.В. причинены: сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничной области и конечностей в виде закрытого неосложненного перелома 8-го ребра слева по подмышечной линии, вколоченного перелома основания 1-ой пястной кости правой кисти со смещением, внутрисуставного краевого перелома (скола) межмыщелкового возвышения, множественных ушибов мягких тканей и ссадин головы, туловища и конечностей.
Согласно выписке из медицинской документации, Ч.В. находился на лечении с 30 июля 2009 года по 4 августа 2009 года.
Согласно выписке из истории болезни № 11076 МУЗ "Ц" в травматологическое отделение Ч.В. поступил на лечение 4 августа 2009 года; выписан 14 августа 2009 года. Диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом 7 - 8 ребер слева, закрытый краевой перелом межмыщелкового возвышения левого коленного сустава. Закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением. Ушиб левой почки. Ссадины поясничной области слева. При выписке состояние удовлетворительное, боли в области переломов уменьшились, наложен гипсовый тутор на левую нижнюю конечность. Выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано: лечение у травматолога амбулаторное..., гипс до 1 месяца, ЛФК, физиолечение после снятия гипса, рентгеноконтроль.
Согласно справке, Ч.В. также проходил лечение в МУЗ "Г" с 17 августа 2009 года по 16 октября 2009 года.
Согласно листку нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности истца составил с 30 июля 2009 года по 17 октября 2009 года.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу существенных нравственных и физических страданий по вине О.Б.
Денежная компенсация морального вреда, определенная судом в сумме 100.000 рублей, исходя из обстоятельств дела, является соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий; отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст. 151 ГК РФ, и исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учел все соответствующие юридически значимые обстоятельства.
Таковыми суд правильно признал характер причиненных истцу телесных повреждений, их последствия и обстоятельства причинения (в ситуации, потенциально опасной не только для здоровья, но и для жизни), длительность стационарного и амбулаторного лечения, ограниченность передвижения в период лечения, возраст истца.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском процессуальном кодексе РФ статья 1083 отсутствует, имеется в виду статья 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 1083 ГПК РФ позволяли бы судить о грубой неосторожности самого потерпевшего, по материалам дела, не имеется.
Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у суда отсутствовали.
Доводы кассатора о грубой неосторожности самого потерпевшего являются несостоятельными, поскольку доказательства совершения им действий, способствовавших причинению вреда, суду представлены не были.
Само же по себе наличие стоявших автомобилей, в которые врезался автобус, изначально являлось фактором опасности для движения, который следовало учитывать вне зависимости от выставления знаков аварийной остановки.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, и правильно применен закон.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
