ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-2266/2011
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Орлова О.А.
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу ФГУП "П" в возмещение причиненного преступлением ущерба 114 363 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ФГУП "П" в лице УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "П" обратилось с иском к И. о возмещении ущерба в размере 115 795 рублей 01 копейка, причиненного преступлением при исполнении ответчиков своих трудовых обязанностей, путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.
В обоснование требований ссылалось на то, что И. с 17.09.2008 года работала на должности начальника ГОПС "З", с ней 17.08.2008 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При проверке комиссией "З" у И. была обнаружена недостача денежных средств на сумму 119 829 рублей 16 копеек. Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 31.12.2010 года И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда за ФГУП "П" признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, с учетом частичного возмещения истцом ущерба уменьшила сумму иска до 114 363 рублей. Объяснила, что в добровольном порядке ответчица отказывается возместить причиненный ущерб.
Ответчик И. иск не признала, ссылаясь на то, что не считает себя виновной в причинении ущерба предприятию, а также на то, что она возместила ущерб в большем размере, а именно дополнительно в размере 4494 рубля в октябре 2009 года. Кроме того, просила учесть, что истец не создал ей надлежащие условия для работы для обеспечения сохранности материальных ценностей.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав ответчика И., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия.
Исходя из положений статьи 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не указано, а судом не установлено.
Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены статьей 243 ТК РФ: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).
Согласно ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Сторонами не оспаривается, что на момент образования недостачи ответчица занимала должность начальника ГОПС "З", и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчица причинила ущерб истцу преступлением, совершенным в корыстных целях. Данный факт, как и размер причиненного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 31.12.2010 года.
Установлено, что ущерб, причиненный ответчиком истцу составляет 119 829 рублей 16 копеек.
Судом установлено, что ответчица частично возместила ущерб - в размере 5466 рублей 16 копеек, данное обстоятельство подтверждено бухгалтерской справкой от 11.11.2009 года на сумму 4033 рубля 71 копейка (л.д. 5) и распиской от 11.11.2009 г. на сумму 1431 рубль 46 копеек, находящейся на л.д. 243 т. № 3 уголовного дела № 1-58/2010 года, исследованной в судебном заседании.
Других объективных доказательств о возмещении ответчиком причиненного ущерба суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика о возмещении ею ущерба в большем размере, чем признал истец, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы ответчицы о том, что истец-работодатель не создал ей надлежащих условий для работы, не обеспечил условия для сохранности материальных ценностей, а также доводы о том, что к растрате или хищению денежных средств возможно имели место другие лица, правового значения по делу не имеют, так как действиям ответчицы оценка дана в приговоре суда..
Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в полном размере с учетом частичного добровольного возмещения, в размере 114 363 рублей.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца. в силу ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 3487 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
