ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу № 33-2297/2011
Судья Климова Л.В.
Докладчик Орлова О.А.
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.М. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Р.М. в удовлетворении требований к П.Т. о возмещении морального вреда."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А.., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к П.Т. о возмещении морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ частным обвинителем П.Т., он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления - ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, ссылаясь на то, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор, что уже само по себе дает ему право на такую компенсацию.
Ответчик П.Т. иск не признала, указала, что она обратилась в суд в порядке частного обвинения в защиту прав своей несовершеннолетней дочери П.А., которая была избита истцом, о чем ей сообщила и дочь и ее друзья, которые были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу и подтвердили данные обстоятельства. Считает, что в отношении истца вынесен незаконный оправдательный приговор.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав Р.М., поддержавшего доводы жалобы, П.Т., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 116, ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Подтвердив свою позицию о возможности защиты лица, привлекавшегося к ответственности по делу частного обвинения, путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, Конституционный Суд РФ, вместе с тем, указал, что реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6 УПК РФ).
При этом, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-0-0 по жалобе В.А.)
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, то это само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Проанализировав материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что у законного представителя несовершеннолетней - частного обвинителя П.Т. были основания для обращения в суд в порядке частного обвинения, доказательств злоупотребления ею своим правом не имеется.
Суд верно определил, что сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.
Обоснованно суд отверг доводы истца о факте распространения истцом в отношении него негативной информации, связанной с возбужденным уголовным делом. Представленным доказательствам по данному доводу суд дал надлежащую оценку.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о его переживаниях по поводу судебного разбирательства, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд.
С учетом того, что отсутствует специальная правовая норма для возмещения частным обвинителем по уголовному делу оправданному лицу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истцу о компенсации морального вреда.
Доводы кассатора, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не являются основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
