ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу № 33-2327/2011
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Л. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 июля 2011 года, которым постановлено
Л. в удовлетворении требований отменить решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 26 апреля 2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 75517 рублей, и решение Управления ФНС России по Липецкой области от 17 июня 2011 года по апелляционной жалобе Л. на решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 26 апреля 2011 года отказать.
Взыскать с Л. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 3 по Липецкой области об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявления Л. указала, что оспариваемым решением ей предложено погасить (возместить) 75.517 рублей в качестве налоговой недоимки, хотя эта сумма была выплачена ей в качестве имущественного вычета в связи с приобретением жилого дома. Основанием для принятия оспариваемого решения явилась квалификация налоговым органом сделки купли-продажи жилого дома от 12 сентября 2008 года, как совершенной между взаимозависимыми лицами (продавец Ш. приходится ей родной сестрой). Она же считает, что положения статей 20 и 220 НК РФ об отсутствии права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родные сестры, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. В ее случае сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене.
По изложенным основаниям Л. просила оспариваемое решение отменить.
В судебном заседании Л. заявление поддержала.
Представитель по доверенности МИФНС России № 3 по Липецкой области С. в судебном заседании возражал против заявления, считая законоположения о недопустимости предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам подлежащими применению во всех случаях, в том числе при установлении одного лишь факта родства контрагентов.
Представитель Управления ФНС РФ по Липецкой области в судебное заседание по извещению суда не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения, настаивая на недопустимости формального толкования статей 20 и 220 НК РФ, как погашающих во всех случаях право на имущественный налоговый вычет при совершении сделок между близкими родственниками.
В письменном отзыве налоговый орган критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав Л., поддержавшую жалобу, возражения представителя МИФНС № 3 по Липецкой области М. и представителя УФНС по Липецкой области Б., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным по существу.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п. 1).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на... приобретение на территории Российской Федерации жилого дома... и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома...
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если... сделка купли-продажи жилого дома... совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ № 904-О-О от 17 июня 2010 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома... совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Таким образом, с учетом целевой направленности указанного законоположения, само по себе установление в нем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод налогоплательщика.
В свою очередь, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, статус взаимозависимого лица определяется де-факто в силу закона, не требуя специального признания, что обусловлено презумпцией самой возможности влияния определенных контрагентов на результаты сделок или их формального совершения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года Л. приобрела у своей родной сестры Ш. жилой дом с земельным участком в с. Уткино Задонского района Липецкой области, за 1.105.000 рублей.
Для получения имущественного вычета, в числе прочих документов, Л. представила заявление об отсутствии взаимозависимости с Ш., что видно из соответствующих актов налоговой проверки, и не оспаривается.
В результате проведенной проверки, на основании объяснений сторон сделки, сообщения отдела ЗАГС, налоговым органом был установлен факт родства Л. и Ш. (родные сестры).
Однако ранее - в 2009-м и 2010-м годах налоговым органом были приняты и реализованы решения о возврате Л. налогового вычета в общей сумме 75.517 рублей (№ 1599 и № 182).
Поскольку установлено, что Л. и Ш. являются родными сестрами, у налогового органа имелись основания считать их взаимозависимыми контрагентами, и предложить добровольно возместить выплаченную сумму имущественного налогового вычета.
Соответственно, само по себе оспариваемое решение является законным, и при этом непосредственно не устанавливает обязанность Л. возместить полученную сумму в бесспорном (внесудебном) порядке.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.
В случае же возбуждения налоговым органом судебного спора о взыскании указанной суммы, постановленное решение не лишает Л. возможности возражать против такого требования, в том числе с позиции принципа правовой определенности, элементы которой приводились в данном деле.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
