ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-2243/2011
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Михалева О.В.
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске А.Н. к ФГУ "Г", ФГУ "Ф", НП "Н" о признании незаконным отказа в установлении 2 группы инвалидности и увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении 2 группы инвалидности и увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности до 100% отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ФГУ "Г" и ФГУ "Ф" о признании необоснованным отказа в установлении 2 группы инвалидности, увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности до 100%, указывая, что в связи с полученной 20 марта 1982 года производственной травмой ему ампутировали плечо левой руки. 30 июля 1982 года истцу установлена третья группа инвалидности. С 30 апреля 1982 года по 1994 года истец наблюдался в Лебедянской районной поликлинике по месту жительства, в этот период процент утраты трудоспособности ему не устанавливался и рекомендаций по протезированию левой руки не давалось. 30 мая 1994 года истцу определена вторая группа инвалидности, установлено 70% утраты трудоспособности, впоследствии группа инвалидности изменена на третью. Здоровье истца ухудшилось. 24 сентября 2008 года поликлиникой Новолипецкого медицинского центра истец направлен на повторную медико-социальную экспертизу для очередного переосвидетельствования. Однако в установлении 2 группы инвалидности и увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу отказано, в индивидуальной программе реабилитации указано, что он нуждается в постоянном бытовом уходе, при этом может выполнять легкие подсобные работы, что, по мнению истца, невозможно. Указанное решение истец обжаловал в ФГУ "Г", состав 1 которого 02 декабря 2008 года отказал в удовлетворении жалобы. Это решение истцом обжаловано главному эксперту медико-социальной экспертизы ФГУ "Г", который назначил освидетельствование на 23 апреля 2009 года. В этот день истец не смог явиться на освидетельствование в связи с нахождением на лечении в хирургическом отделении МУ ГБ СМП г. Липецка. 06 апреля 2010 года состав № 1 ФГУ "Г" повторно отказал А.Н. в увеличении группы инвалидности и процентов утраты трудоспособности. Кроме того, истец освидетельствован в экспертном бюро профпаталогического профиля ФГУ "Ф", которое 7 сентября 2010 года сообщило об отказе в удовлетворении его жалобы. Ссылался на то, что решения ответчиков являются необоснованными, поскольку степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека, а в отношении него это не выполнено. Комплексная оценка состояния организма не проведена.
В последующем исковые требования истца были уточнены. Истец указал, что оспаривает все решения бюро МСЭ, состоявшиеся с 24.09.2008 года по 17.07.2010 года. С момента несчастного случая прошло более 15 лет, в течение которых у А.Н. постоянно присутствуют постоянные фантомные боли, вследствие чего он вынужден принимать обезболивающие и успокаивающие средства, а с возрастом появились еще и другие болезни - гипертония 2 ст., хроническая обструктивная болезнь легких, наличие, которых безусловно давало возможность увеличить группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности. Однако, к освидетельствованию А.Н. все комиссии МСЭ, включая федеральную, подошли формально, ему было отказано в увеличении группы инвалидности и процентов потери трудоспособности без тщательного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. Причиной ошибочного заключения бюро МСЭ послужило в том числе, неправильное определение возможностей больного по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности. Имеющееся трудовое увечье в совокупности с имеющимися ограничениями препятствует А.Н. выполнять любую профессиональную деятельность без создания необходимых условий. Поскольку любая профессиональная деятельность связана с физическим либо эмоциональным напряжением. Основная профессия А.Н. - стропальщика предполагает действие этих факторов. Поэтому невозможность выполнять работу по профессии дает основание для определения 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Истец А.Н. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В. поддержал исковые требования.
Представители ФГУ "Г" С.Т., Г.О. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для установления истцу второй группы инвалидности и 100% утраты трудоспособности с учетом определения ограничений основных категорий жизнедеятельности.
Представитель ФГУ "Ф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на иск, в которых указано, что согласно данным представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам личного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамической функции организма, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности 1 ст., способности к самообслуживанию 1 ст., а также вызывают необходимость в мерах социальной поддержки, что в соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ (Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан ФГУ "М". Утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № 1013н) дает основания для установления третьей группы инвалидности. В соответствии с п. п. 16, 27 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 и п. 25а "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56 установлено 60% УПТ бессрочно. Решение ФГУ "Г" от 06.04.2010 года признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ. Заявителю даны подробные устные разъяснения о результатах освидетельствования. Письменный ответ дан на домашний адрес с разъяснениями о принятом экспертном решении 09.07.2010 года. Таким образом, на момент освидетельствования в ФГУ "Ф" 22.06.2010 года у пострадавшего имелось стойкое повреждение здоровья вследствие трудового увечья в виде умеренного нарушения статодинамической функции, приведшего к ограничению способности 1 степени. Способности к трудовой деятельности 1 степени, в результате которого он утратил способность продолжать профессиональную деятельность (в профессии, предшествовавшей случаю на производстве), но мог и может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, в том числе выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, что в соответствии с указанными нормативно-правовыми документами, является основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 60% УПТ бессрочно. На основании чего просили А.Н. в иске отказать.
В судебном заседании представители ответчика НП "Н" Н.В. и К.А. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца К.В., поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).
Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, в ред. постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 247).
В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б). ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5).
Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.
Критерием для определения второй группы инвалидности, согласно Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. № 535, а с 06.04.2010 г. - приказом того же Министерства от 23.12.2009 г. № 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию второй степени;
способности к передвижению второй степени;
способности к ориентации второй степени;
способности контролировать свое поведение второй степени;
способности к обучению третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени);
способности к трудовой деятельности третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени).
Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).
Как следует из материалов дела, 20 марта 1982 года А.Н. получена производственная травма, в результате которой у него была ампутирована левая рука, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 25.03.1982 года.
Согласно данному акту А.В., 23 года, работал стропальщиком 4 разряда в "Э".
Согласно копии пенсионного дела А.Н., истец с 23.02.1982 г. принят был на работу в "Э" такелажником 4 разряда. Согласно справке начальника и гл. бухгалтера "Э" от 27.01.1983 года 19 марта 1982 года А.Н. работал во вторую смену с 15 час. до 1 час. ночи в качестве стропальщика на трубосварочной базе, где и получил травму левой руки.
Согласно справке сер. ВТЭ-199 № 091365 А.Н. освидетельствован во ВТЭК травматология, Липецк, 30.07.1982 г. признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности трудовое увечье, бессрочно, основной диагноз: ампутационная культя левого плеча, заключение об условиях и характере труда: тяжелый физический труд, работа стропальщиком противопоказана, может работать кладовщиком, рекомендуемое переобучение на бухгалтера и в дальнейшем может работать по специальности. Согласно справке "Л" от 14.09.1983 года А.Н. работал на сахзаводе с 08.09.1983 года. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ0231 № 015720 от 30.05.1994 года А.Н. освидетельствован 30.05.1994 года повторно, группа инвалидности вторая, причина инвалидности трудовое увечье на предприятии, инвалидность установлена на срок до 01.06.1995 года, дата очередного освидетельствования 15.04.1995 года, диагноз ВТЭК фантомия болезни короткой культи левого плеча, нетрудоспособен. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-191 № 014386 от 24.05.1995 года А.Н. освидетельствован 16.05. - 24.05.1995 года повторно. Группа инвалидности установлена третья. Причина инвалидности трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно. Диагноз ВТЭК: последствия травмы в виде короткой культи левого плеча, протезирование. Заключение об условиях и характере труда: тяжелый физический труд противопоказан. Стропальщиком работать не может. Может работать кладовщиком, учетчиком. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ-2004 № 3281858 А.Н. установлена инвалидность 28.04.2005 года повторно филиалом ГБ по Липецкой области, группа инвалидности третья. Причина инвалидности трудовое увечье на производстве, степень ограничения к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно, акт освидетельствования № 2372 от 28.04.2005 года.
В последующем как следует из дела освидетельствования во МСЭК группа инвалидности А.Н. с третьей группы и 60% УПТ не изменялась, разрабатывались ПРП.
Согласно предоставленной представителем истца трудовой книжки А.Н. от 20.06.1980 года 16.06.1980 года зачислен слесарем 3 разряда, 23.02.1982 года зачислен такелажником 4 разряда, 01.09.11982 года переведен разнорабочим 2 разряда. 09.08.1983 года принят на "Л" лаборантом, 12.12.11983 года переведен приемщиком грузов, уволен 22.10.1984 года. 15.12.1984 года зачислен слесарем 4 разряда, 15.02.1985 года уволен, 05.01.1987 года принят скотником, 31.07.1989 года уволен. 28.08.1992 года принят сторожем, 08.10.1992 года уволен. Запись от 12.03.1993 года плохо читаема, 02.11.1993 года уволен. 14.04.1998 года принят на должность делопроизводителя на период весеннего призыва. 12.05.1998 года уволен. 1999 г. запись не читаема, уволен 23.03.2000 года.
Таким образом, истец работал после получения травмы лаборантом, приемщиком грузов, слесарем, скотником, сторожем, делопроизводителем.
Проанализировав положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30 - п. 304, в части характеристики работ стропальщика и такелажника, суд сделал правильный вывод, что указанные профессии предполагают выполнение неквалифицированных работ.
Принимая решение, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства относительно проводившегося в отношении А.Н. освидетельствования 23 октября - 17 ноября 2008 года в филиале № 2 ФГУ "Г", 24.12.2008 г, 17 ноября - 3 декабря 2009 года во МСЭК, 6.04.2010 г. ФГУ "Г", ФГУ "Г", 22.06.2010 года в ФБ "М", а также относительно рассмотрения заявления А.Н. от 17.11.2008 года об оспаривании решения филиала № 2 и проведении МСЭ, а также последующих жалоб и принятых по ним решений (от 09.12.2008 года в ФГУ "Г" и в ФБ "М", 20.11.2009 года филиалом № 2, 27.11.2009 года ФГУ "Г", от 31.03.2010 года на имя руководителя ФГУ "Г", от 06.04.2010 года о проведении повторной медико-социальной экспертизы в связи с несогласием вынесенного решения филиалом № 2 от 03.12.2009 года ФГУ "Г", от 7.06.2010 г.)
На основе всестороннего исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что освидетельствование истца проведено в полном объеме, с соблюдением установленного порядка, с учетом комплексной оценки состояния организма А.Н. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, согласно очному освидетельствованию, медицинской амбулаторной карты, результатов исследований.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу третья группа инвалидности по трудовому увечью на производстве с ограничением степени трудовой деятельности первой степени и 60% утраты профессиональной трудоспособности установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суд правильно исходил из того, что наличие в предыдущие годы, в частности в 1994 году второй группы инвалидности и 70% УПТ значения не имеет, так как признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на момент освидетельствования, т.е. оценивается его состояние на момент освидетельствования, что и было сделано экспертными комиссиями.
В соответствии с п. п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 (с изменениями от 1 февраля 2005 г.), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Согласно п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56) (с последующими изменениями), в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
В пункте 21 приведены значительно выраженные нарушения статодинамической функции, которые являются примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности. Ни одному из этих условий не соответствуют имеющиеся у истца нарушения статодинамических функций.
В соответствии с п. 25 тех же Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями (функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 60% процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.
Принимая решение о наличии у А.Н. 60% утраты профессиональной трудоспособности, все комиссии учреждений медико-социальной экспертизы руководствовались возможностью истца выполнять неквалифицированный физический труд, что, в свою очередь, подтверждается записями в его трудовой книжке. После травмы истец работал по указанным в ней профессиям.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
В данном случае, согласно записям трудовой книжки истец имел до увечья рабочие профессии слесаря, такелажника, выполнять работу по данным профессиям он не может, поэтому его способность осуществлять профессиональную деятельность утрачена полностью и в связи с определением ему 3 группы инвалидности, установлено 60% УПТ, т.е. самый высокий процент для данной группы, соответствующий не способности осуществлять истцом профессиональную деятельность такелажника.
Однако, данное обстоятельство не может рассматриваться как запрет осуществлять А.Н. иной неквалифицированный труд в соответствии с показаниями его состояния здоровья.
Нуждаемость А.Н. в бытовом уходе, отраженная в его программах ПРП, не свидетельствует о наличии у него способности к самообслуживанию более высокой степени, ибо согласно классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22.08.2005 г., действовавших на момент освидетельствования истца филиалом № 2 и действующих с 06.04.2010 г. согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н (в период последующих освидетельствований А.Н.), способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены.
При этом 1 степень означает способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (подп. "а" п. 6).
Экспертные комиссии пришли к выводу, что у А.Н. имеются ограничения в самообслуживании, но не настолько, чтобы регулярно пользоваться частичной помощью других лиц.
Порядок освидетельствования нарушен не был, в связи с чем, суд правильно счел решения, обжалуемые истцом законными и обоснованными, оснований для назначения СМЭ у суда не имелось, так как всем предоставленным медицинским документам, состоянию здоровья лица при осмотре, диагностическим исследованиям была дана оценка несколькими состава органов МСЭ, иного предоставлено не было.
Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, являются не состоятельными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь не согласие истца с принятыми решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы. Ссылка кассатора на то, что при исследовании эксперты исходили из наличия у истца среднего образования, в то время как он имеет 8-летнее образование, не ставит под сомнение обжалуемые решения МСЭ, поскольку профессия истца на момент несчастного случая не требовала наличия специального образования.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
