ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-2258/2011
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.08.2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Ц" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2011 г, которым постановлено: взыскать с ООО "Ц" в пользу П.А. страховую выплату в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 10200 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Ц" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 26.02.2011 г. по вине водителя Л.С., управлявшего автомобилем "Ауди-100", произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ-217230, принадлежащая истцу на праве собственности.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 101160,19 руб., утрата товарной стоимости - 18745, расходы по оценке ущерба - 7000 руб.
Страховая компания, где истец застраховал риск гражданской ответственности, отказалась выплачивать страховое возмещение, по тем основаниям, что не установлена степень вины участников происшествия.
В последующем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "С", с 03.05.2011 г. - ОАО "М".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО "Ц" просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2011 г. на автодороге К. Отвержки - с. Тюшевка водитель Л.С., управляя автомашиной "Ауди-100" р/знак <...>, а нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения после вынужденной остановки, начав движение, не подал световой сигнал, создал помеху автомашине ВАЗ-217230 р/знак <...>, под управлением водителя П.А., который принял меры к торможению, однако автомобиль занесло и произошло его опрокидывание.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия. Постановлением органов ГИБДД от 26.02.2011 г. водитель Л.С. за данное нарушение Правил был подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Л.С. и наступившими последствиями, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось нарушение этим водителем п. 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно 14.1 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Из отчета № 340 независимого оценщика ИП С.М. от 24.03.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 101160,19 руб., согласно отчета № 348 от 24.03.2011 г. утрата товарной стоимости составила 18745 руб., расходы по оценке ущерба составили 7000 руб., итого ущерб составил 126905,19 руб.
С учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 руб.
Доводы жалобы о том, что коль скоро непосредственного контакта между автомобилями не было, то данный случай нельзя признать страховым, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В преамбуле Федерального закона № 40 указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
В статье 1 Федерального закона № 40 дается понятие использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании ответчиком транспортного средства и по его вине, то данный случай признается страховым.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения РФ пункт 81 отсутствует, имеется в виду пункт 8.1.
Доводы жалобы о том, что и в действиях водителя автомашины ВАЗ-217230 П.А. также имеется нарушение п. 1.5; 81; 10.1 Правил какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, признаются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, своего расчета ответчик суду не представил.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
