ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № 22-1358/2011
Судья Гольтяев В.Н.
Докладчик Черешнева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р. на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года, которым:
Отказано Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2005 года Р. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2004 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока отбывания наказания - 21 декабря 2004 года, окончание срока отбывания наказания - 26 сентября 2013 года.
17.03.2011 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Р. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Постановлением судьи от 28.04.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Р. просит отменить постановление, мотивируя следующим. Во время отбывания наказания в ФБУ ИК-6 и ФБУ ИК-4 им были допущены незначительные нарушения, а именно: "оставление рабочего места", "не прибытие на работу", "нарушение формы одежды", "не выполнение команды "отбой". Кроме этого, данные нарушения были сняты и погашены в установленном законом порядке. Все эти нарушения он старался снять, участвуя в общественной жизни отряда и добросовестно относясь к труду. Указывает, что два года назад, находясь в ФБУ ИК-6 г. Липецка, он в добровольном порядке погасил иск, о чем была представлена администрацией учреждения справка в судебное заседание.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Щукина Т.Д. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.
Из представленной характеристики следует, что ранее осужденный отбывал наказание в ФБУ ИК-6 г. Липецка с 15.04.2005 года. По прибытии в ФБУ ИК-4 г. Ельца 15.12.2009 года был распределен в отряд № 10 и трудоустроен на швейный участок швеей. К выполнению возложенных на него трудовых обязанностей относится добросовестно. Меры техники безопасности и производственной санитарии соблюдает. Свое рабочее место содержит в удовлетворительном состоянии. Замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает. На вывод и съем с работы является своевременно. Работы по благоустройству территории ИУ без оплаты труда выполняет добросовестно. Содержится с 04.02.2011 года в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, и делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в повседневной жизни отряда.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях, Р. за период отбывания наказания имеет 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания: два в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 и 15 суток за нарушение формы одежды и невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, остальные взыскания в виде выговора и выговора устно за самовольное оставление рабочего места, создание конфликтной ситуации, нарушение формы одежды, не прибытие на вывод на работы, невыполнение команды "Отбой". Последнее взыскание, полученное 30.01.2010 года, снято 13.12.2010 года. Также осужденный имеет девять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, восемь из которых в виде снятия наложенного взыскания.
Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания.
Поскольку в период отбывания наказания осужденным неоднократно допускались нарушения режима отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.
Довод осужденного о незначительности допущенных им нарушений режима отбывания наказания неубедителен, поскольку основан лишь на субъективном мнении самого осужденного. Как следует из представленных материалов, нарушение режима выразилось в том числе в том, что осужденный не выполнял законные требования администрации исправительного учреждения; самовольно покидал рабочее место; создавал конфликтную ситуацию; не прибыл на вывод для работ. Данные нарушения, вопреки доводам жалобы, не являются незначительными.
Поэтому оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.
В судебном заседании исследовалась справка главного бухгалтера ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, из которой следует, что по состоянию на 03.03.2011 года на осужденного Р. имеются исполнительные листы - гражданский иск на сумму 14 000 рублей, удержания по которому не производились.
Не согласившись с данными сведениями, и пояснив, что иск им полностью погашен, осужденный Р. заявил ходатайство об отложении рассмотрения его ходатайства и предоставлении достоверных сведений из бухгалтерии. Суд ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании 28.04.2011 года судом обозревалась и приобщена к материалам дела справка из бухгалтерии ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, из которой следует, что по состоянию на 28.04.2011 года осужденный Р. исполнительных листов не имеет, гражданский иск в сумме 14000 рублей погасил в ФБУ ИК-6 г. Липецка.
Сведений о наличии иных исков в материалах дела не содержится.
Тем не менее, в постановлении суд указал, что осужденный имеет не возмещенный иск, не принимает действенных мер к его погашению. Поскольку данный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия считает необходимым исключить его из постановления.
Кроме того, судом допущена ошибка в описательно-мотивировочной части постановления при указании сведений относительно статей преступлений, по которым осужден Р. Так, Р. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание - шесть лет лишения свободы по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2004 года по ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 1 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о том, что Р. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2005 года Р. по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данная ошибка носит технический характер, не влияет на существо принятого постановления, поэтому судебная коллегия полагает возможным исправить ее путем внесения соответствующих изменений в постановление.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года в отношении Р. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что осужденный имеет не возмещенный иск, не принимает действенных мер к его погашению.
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Р. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2005 года по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Считать правильным, что Р. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 года по ст. ст. 162 ч. 1 УК РФ, 162 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
Судьи
Ю.И.ФРОЛОВ
И.Л.КЛЮЧНИКОВА
