ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. № 33-1540/34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре М.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца А.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Красногорск Мейджор" и ООО "Дженерал Моторс авто" (Россия) о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <...> он у ООО "Красногорск Мейджор" по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <...> за <...>. При перегоне автомобиля в город Саранск он обнаружил стук в передней подвеске автомобиля справа. После пробега примерно в 1000 км он обратился в сервисный центр "С.", где причина стука не была выявлена. В дальнейшем стук справа усилился, дополнительно появился стук слева в передней подвеске и увод автомобиля влево. После очередного заезда 18 октября 2010 г. в сервисный центр для проверки технического состояния подвески был обнаружен стук в передней подвеске с правой стороны. Для гарантийного ремонта его автомобиля 20 октября 2010 г. были заказаны опорные подшипники и передние амортизаторы, со сроком поставки запасных частей от двух недель до 45 суток. По истечении 40 суток ожидания доставки запасных частей 29 ноября 2010 г. он заехал в сервисный центр для устранения неисправности автомобиля, где ему было отказано в замене стойки и опорных подшипников, так как при тестировании подвески на имеющемся в центре стенде неисправность не обнаруживается, и у них нет оснований заменить указанные детали, а стук в подвеске - это особенность жесткой подвески всех автомобилей <...>.
6 декабря 2010 г. он направил претензию продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, а в случае невозможности устранить недостаток - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму. Одновременно претензию направил заводу-изготовителю с этими же требованиями.
На его претензию им был получен ответ продавца от 19 января 2011 г., где предложено связаться с ними и провести осмотр принадлежащего ему автомобиля с участием их специалистов. 29 января 2011 г. он направил письмо продавцу, где сообщил, что согласен предоставить свой автомобиль для осмотра специалистами ООО "Красногорск Мейджор" в г. Саранск в любое удобное для них время. Ответа от продавца не последовало.
Кроме этого претензия с вышеназванными требованиями была направлена в адрес ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ", официальным дилером которого является ООО "Красногорск Мейджор". В ответе на его претензию ООО "Дженерал Моторз" также не признало наличие дефекта автомобиля, обосновывая свое заключение теми же результатами диагностики дилерского центра ООО "С.".
Для подтверждения своей позиции и определения наличия дефекта он обратился в Торгово-промышленную палату Республики Мордовия. Отделом экспертиз и сертификации было дано экспертное заключение <...> о том, что принадлежащий ему автомобиль <...> имеет дефекты производственного характера.
Просил суд взыскать с ООО "Красногорск Мейджор" в его пользу, уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <...> и расторгнуть договор купли-продажи, цену товара возвратить с возмещением разницы цены на момент вынесения судом решения согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть <...> за 77 дней с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда, причиненный ему незаконными действиями ответчика, в размере <...>; расходы на экспертизу и отправку писем в размере 1085 <...>; стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в официальном дилерском центре в размере <...>, всего <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2011 г. исковые требования А.А.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку наличие в автомобиле производственных недостатков подтверждается экспертным заключением. В связи с чем, ответчику ООО "Красногорск Мейджор" надлежало организовать осмотр транспортного средства и устранить недостатки автомобиля в установленный законом срок, чего ответчиком сделано не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ООО "Красногорск Мейджор" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, 2010 г. в., <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 5 - 10), копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).
В соответствии с п. 4.5 данного договора, срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи товара.
Судебном первой инстанции также установлено, что в пределах гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчикам, а также в уполномоченную изготовителем организацию по осуществлению гарантийного ремонта - ООО "С." с претензиями по поводу недостатков приобретенного им автомобиля, а именно, по поводу стука в передней подвеске. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду не обнаружения заявленных недостатков.
Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся дефекты автомашины хотя и имеют производственный характер их возникновения, но данные недостатки не относится к существенным.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 автомобиль относится к технически сложным товарам.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1, а не пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с заключением судебных экспертов ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <...> "У исследуемого автомобиля <...> р/з <...> выявлены следующие недостатки: радиальный люфт внутреннего шарнира привода правого переднего колеса и посторонний шум в виде стуков в районе верхних опор стоек подвески.
С учетом того, что признаков и следов нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено, данные недостатки, проявившиеся в начальный период эксплуатации транспортного средства, возможно, классифицировать, как недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения технологического процесса при сборке автомобиля на заводе-изготовителе (установка составных частей, имеющих внутренние дефекты).
Установленные недостатки у исследуемого автомобиля <...> р/з <...>, возможно устранить в условиях специализированной станции технического обслуживания, путем проведения соответствующих ремонтных работ по технологии изготовителя.
На автомобиле <...> р/з <...> на момент исследования не имеется недостатков лакокрасочного покрытия. Ответить на вопрос о качестве лакокрасочного покрытия на данном автомобиле не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...>, устранения дефектов, недостатков, имеющих производственный характер, может составлять <...>.
Времени необходимого для устранения дефектов, недостатков, имеющих производственный характер, автомобиля <...> регистрационный знак <...> может потребоваться 3,70 нормо-часа.
С технической точки зрения, установленные дефекты, недостатки, имеющие производственный характер, не имеют признаков, позволяющих их отнести к существенным дефектам, недостаткам".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые констатируют нормы материального права, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
