НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-8005/2011
Судья Дудина Е.С.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационным жалобам Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, представителя С.И.Е. - Ш.
с участием представителя истца Г.М.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года
по делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к С.И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком,
установила:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с иском к С.И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что С.И.Е. является собственником автостоянки, расположенной по адресу: <...>, напротив д. 25. Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке, кадастровый номер <...>, общей площадью 8295+/-32 кв. м. 11.01.2011 г. между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ответчиком был заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, напротив д. 25, кадастровый номер <...>, общей площадью 8295 кв. м.
В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязуется произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в соответствии с соглашением о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате фактического использования земельного участка.
08.12.2010 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик требования п. 6.1 договора не выполнил.
Таким образом, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 1978400,07 руб. за период с 06.04.2010 г. по 28.01.2011 г.
В соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п. 6.1 договора № <...> купли-продажи, истец просил суд взыскать с С.И.Е. задолженность в сумме 2042296,17 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "задание" имеется в виду "заседание".
С.И.Е. в судебное задание не явился.
Представители С.И.Е. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" с иском не согласился.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к С.И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.Е. в пользу Министерства госимущества земельных ресурсов Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере 302988 рублей 82 копеек, процентов в размере 10196 рублей 28 копеек, а всего 313185 рублей 10 копеек.
Взыскать с С.И.Е. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6331 рублей 85 копеек.
В кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представителя С.И.Е. Ш. также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку считает, что в действиях ответчика имеются намерения в приобретении земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что С.Е.И. использовал земельный участок в период с 06 апреля 2010 года по 28 января 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, - иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, С.И.Е. является собственником автостоянки, расположенной по адресу: <...>, напротив д. 25 (л.д. 8).
Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке, кадастровый номер <...>, общей площадью 8295+/-32 кв. м, разрешенное использование - под автостоянку (л.д. 9 - 11).
11.01.2011 г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и С.И.Е. был заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, напротив д. 25, кадастровый номер <...>, общей площадью 8295 кв. м.
Согласно п. 6.1 данного договора, покупатель обязуется произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в соответствии с соглашением о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате фактического использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности (л.д. 4 - 7).
08 декабря 2010 г. в адрес ответчика было направлено соглашение № <...> от 03.12.2010 г. о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648839,73 руб. (л.д. 14 - 17).
Данное соглашение С.И.Е. подписано не было.
28 января 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 8295+/-32 кв. м, расположенного по адресу: <...>, напротив д. 25 (л.д. 97).
Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на автостоянку использовал земельный участок, на котором расположена автостоянка, не внося плату за использование земельного участка.
18 ноября 2010 г. и 01 апреля 2011 года комиссией Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведено обследование земельного участка, площадью 8295+/-32 кв. м, расположенного по адресу: <...>, напротив д. 25.
В результате обследования установлено, что земельный участок огражден железобетонным забором, в границах земельного участка находится будка охраны, земельный участок используется под автостоянку (л.д. 102 - 104, 155 - 157).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 302988 руб. 82 коп..
Постановление Администрации г. Н.Новгорода № <...> от 07.09.2007 г. "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Светлоярская, напротив д. 25", утверждены проект границ земельного участка занимаемого платной автостоянкой, (л.д. 29).
Постановлением Главы Администрации г. Н.Новгорода № <...> от 02.02.2009 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Н.Новгорода от 07.09.2007 г. № <...>", решено внести изменения в п.п. 1.1 п. 1 постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 07.09.2007 г. № <...> "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Светлоярская, напротив д. 25", заменив слова "занимаемого платной автостоянкой" словами "занимаемого автостоянкой".
Размер взыскиваемой суммы рассчитан судом верно, поскольку С.И.Е. индивидуальным предпринимателем не является, автостоянка не является "платной автостоянкой", а является "автостоянкой" (стоянкой служебного автотранспорта, бесплатной парковкой автотранспорта), С.И.Е. не использует как платную, прибыль из нее не извлекает, что следует из пояснений представителей ответчиков и третьего лица, а также показаний свидетелей.
Кроме того, 01.10.2010 г. С.И.Е. заключил с ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" предварительный договор продажи сооружения автостоянки. С данной даты ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" использует автостоянку для служебного автотранспорта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод кассационной жалобы представителя С.И.Е. о том, что последний намеревался приобрести земельный участок, поскольку данному обстоятельству доказательств не представлено. Кроме того, данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияет.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
