НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-8010/2011
Судья Волкова И.Ю.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе Л.О.С.
с участием Л.О.С. и адвоката Амбарова В.А.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года
по делу по иску Л.О.С. к ООО "Столяр-НН" о защите прав потребителей,
установила:
Л.О.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2009 года между ней и ООО "Столяр НН" был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку лестницы и 11 дверей согласно спецификации, на общую сумму 1.000.000 руб.
По условиям договора ответчик обязался осуществить изготовление и установку лестницы и дверей в срок до 12.04.2010 года. 11.12.2009 г., 28.01.2010 г. и 01.09.2010 г. Л.О.С. произвела предоплату по договору на общую сумму 800.000 руб. Однако, ответчиком обязательства по установке лестницы и дверей на сегодняшний день в полном объеме так и не исполнены, а часть исполненных работ выполнена не качественно и имеет множество явных дефектов. 31.03.2011 г. Л.О.С. в адрес ООО "Столяр НН" заказным письмом была направлена претензия. 06.04.2011 года истица получила от ответчика 2 акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз., подписанные ответчиком, от 26.08.2010 г. и от 26.01.2011 г.; 07.04.2011 года истицей в адрес ООО "Столяр НН" были отправлены заказным письмом в 1 экз. не подписанные акты сдачи-приемки с приложением перечня недоделок и дефектов, в которых истица еще раз указала о невозможности принятия работ и на несоответствие дат актов сдачи-приемки. 16.04.2010 г. истица получила от ответчика письмо, в котором он отказался от исполнения требований истицы в добровольном порядке.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1.000.000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.04.2010 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства - на 19.04.2011 г. - 57.624,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по содержанию квартиры, в которой истица вынуждена была жить в связи с невозможностью переезда по вине ответчика, в размере 38.505,25 руб.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что срок исполнения 1 этапа работ по договору не нарушен, а срок 2-го этапа выполнения работ по договору не установлен, дополнительно сторонами договора не согласован, поэтому в силу ст. 314 ГК РФ, поскольку истица никогда не предъявляла к ООО "Столяр-НН" требований о доставке и установке изготовленных по договору изделий к определенному сроку, то нарушения срока 2 этапа по договору также не произошло.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года исковые требования Л.О.С. удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с ООО "Столяр-НН" в пользу Л.О.С. неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в госдоход штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, госпошлину в размере 1150 рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе истец Л.О.С. просит изменить решение суда как незаконное, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, не дав правовой оценки тому, что период нарушения носит длящийся характер, размер неустойки обусловлен законом, нарушение договора ответчиком послужило причиной невозможности использования по прямому назначению собственности жилого дома, возникли прямые убытки. Кроме того, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось и не представлялось доказательств об этом, при этом судом не дано правовой оценки обстоятельствам дела о том, что ответчиком нарушены не только сроки исполнения работ по договору, но и сроки устранения недостатков и недоделок. Также немотивированно снижен размер морального вреда и отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате использования не принадлежащей истице квартиры для проживания.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
П. 5 ст. 28 указанного закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 22 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из дела видно, что 11 декабря 2009 года между Л.О.С. и ООО "Столяр НН" был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку лестницы и 11 дверей согласно спецификации, на общую сумму 1.000.000 рублей. Сроки оказания услуг 1-й этап 12.04.2010 года (п. 1.3); 2-й этап: по согласованию сторон (л.д. 6 - 10, 11, 12, 13, 14). 11.12.2009 г., 28.01.2010 г. и 01.09.2010 г. Л.О.С. произвела предоплату по договору на общую сумму 800.000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 15).
Ответчик обязательства по установке лестницы и дверей на сегодняшний день в полном объеме не исполнил, а часть исполненных работ выполнена не качественно и имеет множество явных дефектов, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта сдачи-приемки заказанных изделий.
31.03.2010 года Л.О.С. направила в адрес ООО "Столяр НН" претензию, в которой просила выполнить условия договора, уменьшить цену договора в срок до 15.04.2011 г. (л.д. 16 - 17) претензию истца ответчик получил 05.04.2011 г. (л.д. 18).
Акт сдачи-приемки ответчик направил истице 26.08.2010 г., истицей данный акт был получен 06.04.2011 г., что сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением (л.д. 22).
В ответ на претензию ООО "Столяр НН" направило письмо, в котором указывало, что не получало сообщений о выявленных дефектах, а также, что Л.О.С. были оплачены работы в сумме 800 000 рублей, и ООО "Столяр НН" не намерено взыскивать недоплаченные 200 000 рублей, считая эту сумму справедливой суммой уменьшения стоимости работ, выполненных с допущенной просрочкой сдачи работ (л.д. 23 - 24).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11 декабря 2009 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения 1-го этапа, суд пришел к правильному выводу о том, что срок просрочки исполнения 1-го этапа по договору должен исчисляться с 12 апреля 2010 года (даты, указанной в п. 1.3 договора возмездного оказания услуг). Срок просрочки 2-го этапа по договору должен исчисляться с 12 августа 2010 года, посчитав, что разумный срок окончания 2 этапа выполнения работ по договору должен быть не менее срока окончания 1 этапа по договору, т.е. 4 месяца.
Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате сумма неустойки в размере: 10 950 000 рублей (за нарушение срока оказания услуг по 1 этапу) + 8 700 000 рублей (за нарушение срока оказания услуг по 2 этапу с 12.08.2010 года по 19 мая 2011 года) = 19 650 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось и не представлялось доказательств об этом, а размер неустойки был снижен, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.04.2010 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ возможно в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а таких действий с денежными средствами истицы ответчиком не производилось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и конкретных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 5.000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о немотивированности снижения размера морального вреда, не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате использования не принадлежащей истцу квартиры, также не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции всесторонне изучал обстоятельства использования истицей не принадлежащей ей квартиры по ул. Арзамасской г. Н.Новгорода, и обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о праве пользования истицы данным жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор найма жилого помещения), соответственно, не представлено доказательств об обязанности истицы оплачивать коммунальные услуги за данное жилое помещение; из представленных квитанций данные обстоятельства не усматриваются; кроме того, истица по месту жительства зарегистрирована по другому адресу.
Все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
