НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-8011/2011
Судья Сидельникова М.М.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе П.Н.М.
с участием представителя истца К.Л.В., адвоката Бубнова А.Н.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года по делу по иску Л.Л.Б. к П.Н.М. и П.Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...1009 года..." имеется в виду "...2009 года...".
Л.Л.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.06.09 г. П.Н.М. получил от Л.Л.Б. по договору займа денежные средства в сумме 14.999.991,28 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, 25.06.09 г. был заключен договор поручительства № <...> к договору займа от 25 июня 1009 года и поручителем по нему выступил П.Г.М.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Л.Л.Б. и П.Н.М. заключили договор залога недвижимости от 25 июня 2009 года, а также дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 25 июня 2009 года, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 03 июля 2009 года. В соответствии с Договором залога недвижимости от 25 июня 2009 года предметом залога является: принадлежащий на праве собственности П.Н.М. жилой дом, площадью 609,50 кв. м, расположенный по адресу: <...>; принадлежащий на праве собственности П.Н.М. земельный участок площадью 1999,89 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1.5. договора залога недвижимости от 25 июня 2009 года предмет залога оценивается сторонами в размере 344 986,00 евро, что составляет 15.000.000,00 (пятнадцать миллионов) рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
Дополнительным соглашением от 25 июня 2009 года к договору залога недвижимости от 25 июня 2009 года, дополнительно было предусмотрено сохранение залога в первоначальном состоянии в случае частичного исполнения договора, до полного исполнения обеспечительного обязательства, а также указан срок, на который заключается договор, а именно - три года.
Согласно договору займа от 25 июня 2009 года (п.п. 2.1. п. 2. договора) первую денежную выплату в сумме 57.497,00 евро, что в рублях составляет 2.499.969,56 руб., ответчик обязался оплатить до 25 декабря 2009 года, однако данная сумма до настоящего времени не возвращена. Очередную часть займа, возврат которой предусмотрен в соответствии с п.п. 2.2. п. 2. договора до 25 июня 2010 года, в период времени которого ответчик обязался возвратить сумму в размере 57 497,00 евро, что в рублях составляет 2.499.969,56 руб., также не возвращена истцу.
Л.Л.Б. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой оплатить образовавшуюся по договору займа задолженность, а также неоднократно в адрес ответчиков направлял претензионные письма.
Поскольку п. 4 договора предусмотрено наложение штрафных санкций в случае нарушения просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности, сумма штрафа на 21 января 2011 года (день предъявление иска) составляет 366.830,86 евро, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляет 15.949.805,79 руб.
Истец просил взыскать солидарно задолженность по договору займа от 25 июня 2009 года в размере 14.999.991,28 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 609,50 кв. м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 1999,89 кв. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, и установить порядок реализации имущества; штрафной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15.949.805,79 руб., судебных расходов - 60.000 руб., за услуги представителей - 150.000 руб., почтовых расходов - 188 руб., а всего 31.159.985,07 руб.
Ответчик П.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года исковые требования Л.Л.Б. удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать солидарно с П.Н.М. и П.Г.М. в пользу Л.Л.Б. задолженность по договору займа от 25 июня 2009 года в размере 14.999.991 руб. 28 коп. (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 28 копеек по договору займа от 25 июня 2009 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 609,50 кв. м инвентаризационный номер <...>, литер АА1, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <...>", кадастровый номер <...>, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2008 года, серия <...>, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальный жилой дом) площадью 1999,89 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 мая 2008 года серия <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 16 мая 2008 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 15.000.000 (пятнадцать миллионов) рублей.
Взыскать солидарно с П.Н.М. и П.Г.М. в пользу Л.Л.Б. сумму штрафной неустойки в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с П.Н.М. и П.Г.М. в пользу Л.Л.Б. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с П.Н.М. и П.Г.М. в пользу Л.Л.Б. расходы на оплату услуг представителей в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с П.Н.М. и П.Г.М. в пользу Л.Л.Б. почтовые расходы в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе П.Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд ошибочно посчитал договор займа между ним и истцом заключенным, так как денег он не получал. Он приобрел у истца в рассрочку автомобили на общую сумму около 11 000 000 рублей, и обязался рассчитаться за автомобили в течение 3-х лет, при этом оговаривалась возможность оплаты другим имуществом (в частности земельными участками), в обеспечение указанной сделки по приобретению автомобилей он предложил подписать договор займа от 25.06.2009 года и договор залога недвижимости, доверяя Л.Л.Б. он подписал эти договоры, однако не осознавал характер и суть заявленных обязательств, денежные средства он от истца не получал, расписок никаких не подписывал. Кроме того, в судебном заседании он участвовал 1 раз, так как находился на больничном в связи с хроническим заболеванием, он не мог реализовать свои права в полном объеме, в частности заявить о проведении почерковедческой экспертизы, так как большинство документов, которые представили представители истца в судебное заседание, подписаны не им, а с подражанием его подписи, однако ему не был разъяснен порядок заявления экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из дела видно, что 25.06.09 г. между П.Н.М. и Л.Л.Б., заключен договор займа, согласно которому Л.Л.Б. передал П.Н.М. денежные средства, соответствующие рублевому эквиваленту, в сумме 344.986,00 евро. Сроки и порядок возврата суммы займа указаны в п. 2 вышеуказанного договора займа (л.д. 11).
В материалах дела имеется расписка о получении П.Н.М. денежной суммы в размере, соответствующем рублевому эквиваленту 344.986 евро (л.д. 134).
Первый платеж П.Н.М. должен был произвести 25.12.09 г. в сумме эквивалентной 57.497 евро.
В указанный срок оплата не была произведена, чего не отрицал П.Н.М. в судебном заседании (л.д. 139).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л.Л.Б. о взыскании солидарно с П.Н.М. и П.Г.М. задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка кассационной жалобы на безденежность заключенного договора займа признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, доводы ответчика о безденежности займа не подтверждены. Факты заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком также не подтверждены.
Следовательно, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил частично исковые требования истца.
Доводы жалобы о безденежности расписки материалами дела не подтверждаются, кроме того, они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог реализовать свои права в полном объеме, в частности заявить о проведении почерковедческой экспертизы, так как ему не был разъяснен порядок заявления экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными по той причине, что, как видно из материалов дела, у ответчика П.Н.М. имелся представитель, который несколько раз присутствовал в судебном заседании (л.д. 123, 129), кроме того ответчик П.Н.М. не оспаривал в судебном заседании; что подписывал договор займа, а его брат П.Г.М. подписывал договор поручительства (л.д. 139).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобе не имеется.
Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
